専門家派遣が「二次募集」になっている

文化庁は令和8年度、「博物館機能強化推進事業（専門的人材派遣）」を実施している。課題を抱える博物館に専門家を派遣し、学芸員など職員の資質向上を図る事業だ。テーマはデジタルアーカイブ（DA）、展示・広報、ファンドレイジング（FR）、運営方針・中期計画・評価の4つで、事業期間は9月上旬から翌年2月末まで。

博物館側の申込締切は当初8月21日だったが、DAとFRの2テーマに限って9月11日まで延長された。その後、同じ2テーマで二次募集が始まり、10月12日まで受け付けている。

前年度にも似た経緯がある。文化庁が公表している令和7年度の事業成果報告書によると、昨年度も一次公募のあとに二次公募が行われ、DAで2件、FRで1件の追加応募があった。応募は3テーマ合わせて25件で、募集上限には届かず、抽選による選定も行われていない。専門家が派遣されたのは23館と1団体である。

上限に届かなかった背景を、報告書は分析していない。今年度の延長や二次募集の事情も示されていない。昨年度と同じ状況なのか、審査やマッチングの都合なのか、別の要因があるのか。外からは判断できない。

それでも公募ページを読みながら、考えてしまった。これほど手厚い支援が用意されているのに、なぜ二次募集が必要なのだろう。

専門家が無料で来てくれる。それでも迷うとしたら

派遣費用は館の負担なし。資料の印刷代のような実費はかかるものの、実績のある専門家から無償で助言を受けられる。

率直に、ありがたい制度だと思う。

けれど、自分が担当者だったらどうだろう。
まず館の成り立ちや収蔵資料、これまでの経緯を説明しなければならない。そのための資料もいる。打合せのたびに、通常業務の手が止まる。展示替え、問合せへの対応、施設管理。教育委員会で文化財を担当しながら資料館も抱えていれば、開発事業との調整や発掘調査もそこに重なる。その時間を、どこから捻出するのか。

「無料」という言葉の見え方が、少し変わってくる。

前年度の事後アンケートで、受入れ館の評価は総じて高かった。そのなかに、業務の繁忙期と支援期間が重なり、十分な準備時間を確保できなかったという声がある。

内容への満足と、準備にかけられる時間。この二つは必ずしも一致しない。

「伴走支援」は、受ける側にも仕事がある

この事業は代行ではない。文化庁は伴走支援と位置づけ、公募ページには「本事業における課題解決の主役はあくまでも各博物館です」とある。専門家はサポート役として並走し、職員はOJTのように実務のなかで力をつけていく。

中身は成果物づくりに限らず、課題の掘り起こしや論点の整理から相談できる。DAを作る予定がなくても、活用を見据えた計画づくりから関われるのは大きな利点だ。

ただ、派遣は1館あたり最大30時間が基本で、専門家自身の事前準備や事後報告の時間もそこに含まれる。現地支援は期間中1回以上。短い時間を成果につなげるには、館側が課題を整理し、情報をそろえておく必要がある。事業の調査研究への協力も求められる。

報告書は、館側のスキル獲得への意識が高いほど、当初の目標の達成度も高くなる傾向を示している。職員が動かなければ、何も進まない。これは制度の欠点ではない。外部に任せきりにせず館の中に力を残すための、伴走という仕組みが持つ性質である。

その博物館のことを一番知っているのは、現場の職員

DAで考えてみる。
撮影やデータ構造、公開システムなら、専門家のほうが詳しいかもしれない。しかし、何を残すのか。誰に向けて発信するのか。地域の歴史のなかで資料をどう位置づけ、何を伝えるのか。
こうした判断は、技術だけでは下せない。

資料一点一点の来歴や出土の経緯、地域との関わりを把握しているのは、その館の職員であることが多い。技術的に優れたアーカイブができても、地域や館がその資料をどう捉えてきたのかという文脈が反映されなければ、その館らしい発信にはなりにくい。

FRも同じだ。この館がなぜ地域に必要なのか。寄付を呼びかける文章にそれを書くには、館の活動を内側から知る人の言葉が欠かせない。

専門家の技術と、職員が持つ文脈。両方がそろってはじめて、地域に根ざしたものになる。

新しい取組を始めるほど、仕事は増えていく

成果物は作って終わりにならない。文化庁も、専門家の知見を活用した取組が継続的なものにならなければ、真の課題解決とはいえないとしている。

DAなら、公開後もデータの更新や修正、システムの維持管理が続く。教育普及や展示にどう生かすかも考えなければならない。
FRはさらに息が長い。寄付者との関係を保ち、活動報告を届け、次の協力へつなげていく。一度きりのクラウドファンディングで終わらせず、継続的な支援に育てていく必要がある。

期間中は支援の結果を事務局に報告し、終了後には成果の報告も求められる。専門家が去ったあとの運用を担うのも、館の職員だ。

支援は、新しい仕事の始まりでもある。

支援を必要としている館ほど、支援を受けにくい？

文化庁は、多くの館がノウハウやリソースの不足から、取り組みたくても取り組めない状況にあると認識している。この事業は、まさにそうした館のためのものだ。

しかし人手の足りない館ほど、専門家を迎える準備や打合せの時間を確保しにくい。学芸員が一人しかいない館、文化財行政の他の業務と兼務している館なら、なおさらだ。

支援が必要であることと、支援を受けられることは、同じではない。
昨年度の応募が25件にとどまった理由は、資料からはわからない。ただ、手が最も届いてほしい館が、受入れの負担を考えて応募を見送っている可能性はないだろうか。

受入れ館へのアンケートに表れるのは、制度を利用した館の声だ。応募しなかった館、検討の途中で断念した館の事情を聞かなければ、制度がどこで届きにくくなっているのかは見えてこない。

「何を支援するか」と同時に「どうすれば受けられるか」

制度を批判したいわけではない。単独の館では得にくい知見に触れられる、貴重な機会だ。前年度の受入れ館からも、地方の館では得がたい専門的知見を直接得られたという評価が寄せられている。

そのうえで提案したい。「受援側の負担」を、制度設計の段階から見積もってほしい。
申請書の簡素化だけでは足りない。館の説明から事業終了後の運用まで、受け入れる側に生じる仕事を一続きのものとして捉え、どこを軽くできるのか、どこに別の手当てが要るのかを検討する必要がある。

報告書自身も、取組の進み具合や理解度が館ごとに大きく異なるなかで、一律の期間や時間を設定することの限界に触れている。その視点は、受入れの準備にまで広げられるはずだ。

もう一つ考えたいのは、支援する側が用意するものと、現場が本当に必要としているものが一致しているかということだ。

館が何を大切にし、どこへ向かいたいのか。それが共有されないまま動き出せば、専門家が示す方向と現場が望む方向がずれ、調整そのものに時間を取られかねない。報告書にも、実証段階で館と専門家の認識の齟齬が散見されたことから、初回の往訪に事務局が同行したと記されている。仕組みの側でも、このずれは意識されている。

何に困っていて、何を手伝ってほしいのか。それを、専門家との初回面談よりさらに手前、館が応募を検討する段階から、支援する側が館と一緒に整理できないだろうか。

たとえば、応募前に相談できる機会を設け、課題や求める支援を言葉にする手間を軽くする。繁忙期を避けられるよう、支援期間に幅を持たせる。事業終了後の運用を見据えた引継ぎまでを、支援の範囲に含める。

何を支援するのか。それと同じ重さで、どうすれば受けられるのかを考える。その視点があってはじめて、支援は本当に必要な館まで届くのだと思う。

参考資料

関連記事

学芸員の応募者が来ないのではない

文化財活用推進事業の公募が始まった。― 活用と保管、両輪で進めるために今考えたいこと ―

文化財の整理と保管が進まない理由｜人手不足・収蔵庫不足という課題

熊本城は、復旧の途中で再び被災した。

2016年の地震から10年。復旧工事が続くその最中に、また地震が来た。宇土櫓続櫓では2025年12月にも、石垣解体工事中に栗石表層の一部が崩れ、作業が一時中断していた。監物櫓のように、一度は復旧が完了していた建物さえ、今回の地震で再び損傷が確認されている。

直っていないところに、また被害が重なる。

これが、令和8年熊本地震で起きたことである。

2026年7月28日16時27分、熊本県熊本地方を震源とする最大震度7の地震が発生した。気象庁の発表によれば、マグニチュードは7.1（暫定値）、震源の深さは16km（暫定値）である。熊本県内で震度7が観測されたのは、平成28年熊本地震（2016年）以来10年ぶりである。

文化財防災センターにも、各地の文化財被害の情報が寄せられている。同センターは、国立文化財機構が2020年に設置した、文化財防災と災害時支援の中核機関である。被害は熊本城だけにとどまらない。八代市の松浜軒では建造物の全壊が、八代神社では境内の隆起・亀裂が確認された。嘉島町の井寺古墳（国史跡）では、2016年の地震による損傷の修復方法を検討していた最中に、石室内の落石や土砂流入が新たに確認されている。

しかし、この記事で書きたいのは、被害の大きさそのものではない。

対岸の火事ではない。

自分の自治体で同じ規模の地震が起きたとき、文化財担当者はすぐに現場へ駆けつけられるだろうか。多くの自治体では、そうはならない可能性が高い。この記事で考えたいのは、文化財防災の観点から、その「動けない時間」にどう向き合うかである。

ここで想定しているのは、指定文化財や登録文化財だけではない。埋蔵文化財の出土品、民俗資料、公文書など、自治体が管理する文化財や地域資料も対象になる。

被災直後、文化財の確認や応急対応にすぐ動けない

人命が、先である。

地震が起きたとき、自治体職員の多くは避難所運営、住民の安否確認、道路や建物の安全確認に追われる。文化財担当者も例外ではない。

これは、担当者の意識や努力の問題ではない。人命と暮らしを優先すれば、文化財対応に手をつけられない時間ができるのは避けにくい。

さらに、担当者自身が被災し、出勤できないという事態も起こり得る。所在情報や資料の状態が特定の職員の記憶や手元の紙資料に依存していれば、その職員が動けないだけで確認作業全体が止まってしまう。担当課に複数の職員がいても、文化財に関する専門的な確認を行える職員が限られている場合もある。

つまり、災害直後には、文化財の確認や応急対応に動けない時間が構造的に生じる。責めるべき対象ではなく、前提として受け止め、その間に何をしておけるかを考えることが重要である。平時の人員体制を大きく変えることは簡単ではない。だからこそ、限られた体制を前提に、災害時にどう対応するかを考えておく意義がある。

備えは、大きく二つに分けられる。一つは、動けない間に被害を広げないための備えである。もう一つは、動けるようになったとき、早く状況を把握し対応を始めるための備えである。以下では、この二つを順に見ていく。

動けない時間に、被害を広げない

壊れる前に、備える。

空白時間の間、収蔵庫や展示室では被害が静かに進行することがある。棚の転倒、資料の落下、水濡れやカビの進行は、初動が遅れるほど深刻化しやすい。地震直後は無事だった資料が、数日後の雨漏りや湿気によって傷むということも起こり得る。

平時には、収蔵棚や什器の転倒・移動防止措置を確認し、資料箱の落下や棚からの飛び出しを抑える対策を講じておく必要がある。棚の固定方法は、棚の重量や形状、建物の構造に応じて検討し、必要に応じて施設管理担当者や専門業者へ確認する。

また、資料を床へ直接置かず、浸水想定や雨漏りの可能性を踏まえて収納位置を検討する。劣化した保存箱を交換し、通路や点検経路を塞がないことも、被災後の確認をしやすくする備えになる。

こうした備えは、資料を守るだけのものではない。地震の際に棚や資料が倒れれば、確認作業に入る職員自身が負傷する危険もある。収蔵環境の点検は、文化財のためであると同時に、そこで作業する人の安全のためでもある。

日常の点検や配置の見直しなど、比較的小さな対応から着手できるものもある。地震そのものは防げないが、地震後に起こる「二次的な被害」は、こうした備えによって減らせる部分がある。

動けるようになったとき、何が被災したか分かるようにする

見えなければ、動けない。

担当者が動けるようになったとき、次に必要になるのは、何が、どこで、どう変わったのかを確認する作業である。ここで力を発揮するのが、被災前の記録である。

土木学会西部支部の調査では、2016年の熊本地震で調査した石橋について、基本情報、地震前の状況、地震後の被害と考えられる状況を、写真や図とともに整理した「石橋カルテ」が作成された。この情報をもとに31橋を検討し、19橋について地震による被害損傷が確認されたという。被災前の写真や修理履歴が乏しければ、以前からの傷みと今回の被害を見分けることは難しくなる。これは、今回の井寺古墳のように、以前の被害の修復方法を検討している最中に新たな被害が生じた場合にも、同じように当てはまる課題である。

出土品を中心とする埋蔵文化財では、資料と台帳、収納箱、出土地点などの情報が適切に対応づけられていなければ、年月の経過や担当者の交代によって由来や所在を追うことが難しくなる。被災後にその対応関係を一から確認するのは、さらに困難である。平時の記録は、災害への備えであると同時に、資料そのものの価値を将来にわたって伝えるための基盤でもある。

収蔵資料についても同じことが言える。資料番号や箱番号、保管施設・部屋・棚・段といった位置情報、箱や資料の写真、破損・劣化などの現状、移動・点検・修理の履歴。少なくともこれらが整理されていれば、確認作業は早く進む。

こうした情報を現物と対応させ、担当者以外も確認できる状態にしておくことが、被災後の確認を早める。データが施設内の一台の端末だけに保存されていれば、その端末や建物の被災によって参照できなくなるため、バックアップや災害時の閲覧方法も併せて検討しておきたい。

なお、被害の規模が大きい場合には、自治体内部だけで対応するのではなく、都道府県や文化財防災センターなど、関係機関との連携が必要になる。文化財防災センターでは、2023年に文化財防災救援基金を設立し、大規模災害時の文化財救援活動を支える仕組みを整えている。平時のうちに、どの機関へ連絡し、どのような支援を求められるのかを確認しておくことも重要である。

「何を先に確認するか」を平時に整理しておく

何を先に確認するかを機械的に決めることはできない。被災後は、建物の安全性や浸水の有無など、その場の条件によって判断が変わる。しかし、判断に必要な情報と連絡体制を平時に整理しておけば、被災後に一から検討する負担を減らすことができる。

ここでも、「文化財の価値に順位を付ける」という単純な話ではない。国宝や重要文化財だから優先する、というだけでは現場の実態に合わない場合もある。人命と作業者の安全を最優先に、建物への立入りの可否、水濡れやカビなど時間経過によって悪化する被害、資料の脆弱性、搬出経路、一時保管先などを踏まえて判断する。

担当者が動けない場合に備え、被害情報を受け取り、庁内外へ連絡する代行者や連絡経路をあらかじめ確認しておくことも有効である。こうした連絡先や手順は、一枚の資料としてまとめておくと、実際に必要となったときに探す手間を省ける。

完璧な備えではなく、今できるところから始める

予算や人員が限られる現場で、すべての備えを一度に整えるのは難しい。だからこそ、できる範囲から着手するとよい。まずは棚の固定状況を確認し、床に直置きされている資料を把握する。箱単位で所在を記録し、外観写真を撮っておく。そのうえで、既存の台帳と現物を照合し、データのバックアップを作る。

これらは、どれか一つだけでも進める価値がある。例えば、棚の固定状況を確認するだけでも、次に大きな地震が来たときの被害は変わり得る。箱単位で所在を記録するだけでも、被災後の確認作業は今より早くなる。

一度にすべてを整える必要はない。できるところから、少しずつ進めればよい。重要なのは、「完璧な備えができないなら何もしない」という判断を避けることである。

棚の転倒防止や台帳整備には、施設管理部門や防災部門との調整、予算の確保が必要になる。文化財担当課だけの課題とせず、庁内の防災・施設管理の取り組みの中に位置づけておくことも重要である。

地域防災計画や文化財保存活用地域計画、庁内の業務継続に関する取り決めの中で、文化財対応がどのように位置づけられているかを、平時に確認しておくことも重要である。文化財保存活用地域計画は、令和8年7月17日時点で253自治体が認定を受けている。計画の策定の有無にかかわらず、文化財の所在確認、被害情報の共有、担当者不在時の連絡経路が、実際の運用に落とし込まれているかを確認しておきたい。

確認と応急対応を始めるまでの時間は、平時の備えで短くできる

災害直後、文化財の確認や応急対応にすぐ動けない時間が生じることは避けにくい。

しかし、その間に資料が倒れにくく、水に濡れにくい環境を整え、動けるようになったときに「何が、どこで、どのような被害を受けたのか」を確認できる記録を残しておけば、初動は変えられる。

災害そのものは防げない。

それでも、被害の拡大を抑え、確認と応急対応を始めるまでの時間は短くできる。
文化財防災とは、災害が起きた後の対応だけではない。動けない時間に被害を広げず、動けるようになったときの初動を早めるための準備も、その重要な一部である。

そのための備えを、平時のうちから一つずつ進めておきたい。

参考資料

関連記事

文化財の整理と保管が進まない理由　―　現場の課題と民間連携の可能性文化財の整理と保管が進まないわけ

発掘調査には予算がつく。では、その後は誰が支えるのか

なぜ文化財の保管が必要なのか　収蔵庫不足と出土品増加の現実

国立機関がクラウドファンディングに踏み切った理由

2026年6月、日本で唯一の国立映画専門機関が、運営費を集めるためクラウドファンディングを始めた。国立機関が、である。「文化は国民共有の財産」と法律は定める。しかし、その財産を守る費用は、誰が負担する制度になっているのだろうか。

同館の2026年度の運営費交付金配分は、前年度から大きく減少した。報道では「国からの交付金減」と伝えられた一方、文化庁は、国から独立行政法人国立美術館全体への運営費交付金は前年度より増額しており、国立映画アーカイブへの配分減は法人内部の配分見直しによるものだと説明している。ただし、いずれにせよ、現場に届く公的運営資金が大幅に減り、「事業で様々な増収策を講じても、光熱水費や人件費などの固定費にも足りない」状況に追い込まれたことは変わらない（日本経済新聞、2026年6月25日）。NHKも同日、「国からの交付金が減額されたため業務の継続が危ぶまれている」と報じた。

特定の作品の復元ではなく、館の運営そのものを社会に問う形での募集は、国立の文化施設の財政構造を考えるうえで象徴的な出来事だった。2023年には国立科学博物館が光熱費高騰を理由に同様の取り組みを行い、9億円超を集めた（日本経済新聞）。二度にわたる「国立機関の資金難」は、文化施設の財政構造をめぐる問いを社会に投げかけている。

ただ、この問いを「一機関の資金繰り」として片付けると、本質を見失う。国立映画アーカイブの苦境は、日本の文化財行政が長年抱えてきた構造問題の、ひとつの露出にすぎない。

「国民共有の財産」と法律には書いてある

文化財保護法第3条はこう定めている。

「政府及び地方公共団体は、文化財がわが国の歴史、文化等の正しい理解のため欠くことのできないものであり、且つ、将来の文化の向上発展の基礎をなすものであることを認識し、その保存が適切に行われるように、周到の注意をもってこの法律の趣旨の徹底に努めなければならない」

国と地方公共団体が保存の責務を負うことは、法律の文言上は明確だ。文化財は「国民共有の財産」であり、将来へ継承することが公の義務とされている。

では、その義務を果たすための費用は、誰がどのように負担するのか。ここから先が、日本の文化財行政の見えにくい核心だ。

法律はどこまで費用負担を定めているのか

博物館法第27条はこう定めている。「国は、博物館を設置する地方公共団体に対し、予算の範囲内において、博物館の施設、設備に要する経費その他必要な経費の一部を補助することができる」。

「予算の範囲内」「一部を」「できる」。三つの言葉が重なっている。国が補助する義務は課されておらず、あくまで裁量規定だ。文化財保護法の補助規定も同様で、重要文化財の管理・修理への補助も「できる」にとどまる。

一方、2001年に制定され2017年に改正された文化芸術基本法第6条には、より強い表現がある。「政府は、文化芸術に関する施策を実施するため必要な法制上、財政上又は税制上の措置その他の措置を講じなければならない」。財政措置は政府の義務だ。

上位法が義務を課し、個別法が裁量を認める。このずれが、現場での費用負担の曖昧さを生んでいる。

さらに言えば、裁量規定すら存在しない領域がある。発掘調査の費用負担について、文化財保護法には明文規定がない。工事発注者が負担する「原因者負担の原則」は行政指導の積み重ねで成立している慣行であり、法的根拠は今も曖昧なままだ。発掘後の整理・報告書作成までは記録保存調査の一部として扱われる一方、長期的な保管・台帳整備・収蔵環境の維持については、独立した安定財源が見えにくい。収蔵庫の不足と未整理遺物の山積みは全国共通の問題だが、制度的な手当ては今もない。

稼げる文化には投資し、守る文化には民間の善意を求める

文化庁が公表した令和8年度予算によれば、2026年度の文化庁予算は1073億円で前年比0.9%増にとどまった（文化庁「令和8年度文化庁予算の概要」）。

国際比較も見ておきたい。文化庁委託の調査報告書（令和2年度「諸外国における文化政策等の比較調査研究事業報告書」、一般社団法人芸術と創造）によれば、2022年時点の国家予算に占める文化予算の比率は日本が約0.11%、フランスは約0.44%、韓国は約0.34%、ドイツは約0.31%となっている。定義の違いがあるため単純比較には限界があるが、日本の文化予算が相対的に低い水準に置かれてきたことは否定しにくい。

ただ「文化予算が少ない」という話は、もはや額だけの問題ではない。何に使うかという配分の問題が、より深刻になっている。

国立映画アーカイブがクラウドファンディングを開始した2026年6月25日、読売新聞は別の記事を配信した。政府がアニメ・漫画の海外展開を後押しするため、集英社やソニーグループ傘下の動画配信会社クランチロールなど15社に計115億円を補助するという内容だ（読売新聞、2026年6月25日）。

同じ日に、一方では「映画の国立機関が運営費不足でクラウドファンディング」、もう一方では「アニメ・漫画の海外展開に115億円補助」というニュースが並んだ。経済産業省の「エンタメ・クリエイティブ産業政策研究会」事務局資料（2026年3月）によれば、政府のコンテンツ産業向け予算は令和7年度補正から令和8年度にかけて252億円から589億円へと倍以上に拡大し、2033年までにアニメ・マンガ等の海外売上を現在の5.8兆円から20兆円に引き上げることを国家目標として掲げている。

アニメやマンガへの投資を否定するつもりはない。日本の強みを活かした戦略として理解できる。問いたいのは、それと並行して「すでに存在する文化財を守る費用」が後退していないか、という点だ。稼げる文化には投資し、稼げない文化の維持は現場の努力と民間の善意に委ねる。この方向性が続くならば、「守るべき文化は守らない」という政策的な意思表示として受け取られてもやむを得ない。

文部科学省が令和8年2月に策定した国立美術館の第6期中期目標では、稼ぐ力が文化施設の評価指標として明確に組み込まれた。展示事業に係る自己収入の割合が一定水準を下回った館は「再編の対象とする」と明記され（文部科学省「独立行政法人国立美術館が達成すべき業務運営に関する目標」令和8年2月27日）、文化庁は「閉館を想定していない」と説明するものの、採算の論理が国の文書に刻み込まれた事実は変わらない。収集・保存・修復・収蔵は、どれだけ重要であっても入場料収入に直結しにくい。その機能が、評価上は不利になりやすい。

「活用」が進むほど、「保存」との差が開く

近年の文化政策はインバウンド促進、地方創生、観光との連携を前面に押し出す。令和8年度文化庁予算では「文化資源を活用した全国各地のインバウンド創出・拡大」として、観光庁との連携予算が前年度の3倍となる224億円が計上されている（文化庁「令和8年度文化庁予算の概要」）。

活用を否定するつもりはない。地域の文化財が人を呼び、経済を動かすことには意義がある。ただ、活用の前提となる保存・整理・記録への投資が比例して増えているかといえば、そうではない。展示されている文化財は所蔵量のごく一部にすぎず、未整理のまま箱に収められた遺物、台帳が存在しない資料、保管環境が確保されていない収蔵庫は今も各地にある。活用を語る声が大きくなるほど、その土台で続く保存作業との落差は広がっていく。

整理・記録・保管の実務を担える専門職員は慢性的に不足しており、自治体の文化財担当部署は少ない人員で膨大な業務を抱えている。こうした構造は映画フィルムに限らず、埋蔵文化財、博物館の資料管理、民俗文化財の記録保存に共通している。

70年以上前の枠組みが、今も現場を縛っている

ここまで見てきた問題の根は、法律の構造そのものにある。

文化芸術基本法は財政措置を政府の義務とするが、文化財保護法・博物館法の補助規定は裁量にとどまり、上位法と個別法の間に整合性がない。発掘後の長期的な保管・台帳整備・収蔵環境の維持については独立した安定財源が見えにくく、現場は慣行と行政指導で辛うじて動いている。保存と活用が同じ財務指標で評価される構造のなかで、採算のとれない保存機能が後退しやすくなっている。

文化財保護法は1950年、博物館法は1951年の制定だ。以来、両法は何度も改正されてきた。しかし改正の方向は一貫して「保護対象の拡大」と「活用の促進」であり、「誰が費用を継続的に負担するか」という財源の仕組みは、制定当時の裁量規定のまま今日に至っている。

国立映画アーカイブのクラウドファンディングが広く注目されたのは、「国立機関がなぜ」という驚きがあったからだ。しかしこの驚きは、制度の実態を知れば驚きではなくなる。法律が義務を課しながら、その義務を果たすための財源を制度として保障していない。その空白が、国立機関のクラウドファンディングという形で可視化されたにすぎない。

「文化財は大切だ」という言葉に異論を唱える人はいないだろう。しかし大切だと言うだけでは守れない。誰が、どのような制度で、継続的に費用を負担するのか。この問いに正面から向き合うことなしに、「次世代への継承」という言葉は掛け声にとどまる。

文化財保護の現場で何が起きているのか。制度のどこに欠落があるのか。CPSUSは、保存・整理・保管・活用の現場から、この問いを発信し続けたい。文化を未来へ残す制度は、このままで本当に十分なのか。その議論を始める時期は、もう過ぎているのではないだろうか。

参考資料

関連記事

発掘調査には予算がつく。では、その後は誰が支えるのか
文化財を守るお金は、どこから来るべきなのか―「国民共有の財産」を支える財源のあり方を考える
発掘成果は、展示される前に何を経ているのか 文化財活用を支える整理・記録・保管

文化財保護法は、文化財の保存と活用を通じて国民の文化的向上に資することを目的としている。また文化庁は、文化財を「貴重な国民的財産」、埋蔵文化財を「貴重な国民の共有財産」と説明している。一方で、保存・調査・整理・保管に必要な費用は、現実にはどのように賄われているのか。その負担のあり方は、この理念に見合ったものになっているのか。

本稿では、現行制度の財源構造を整理しながら、この問いを考えてみたい。

文化財を「守る」制度はあるが、「支える」財源はあるのか

この目的規定から分かるように、文化財は単なる所有物ではなく、社会全体にとって価値を持つものとして扱われている。重要文化財には現状変更への規制が課せられ、所有者には管理義務が発生する。

制度として整備されているのは、保存・管理・修理・公開・届出・規制・補助の枠組みだ。価値を守ることが中心に置かれ、文化財を活用して収益を生み、その収益を保存に再投資する循環は、少なくとも制度の中心には置かれてこなかった。「守る責任」は課されるが、「支える財源」を恒常的に生み出す仕組みは、制度の本体にはない。

補助金は、文化財の日常を支えられるのか

国や自治体の補助制度は、文化財保護における重要な支援の柱である。文化財保護法は、重要文化財の管理・修理に経費がかかり所有者等が負担に堪えない場合、国が補助金を交付「することができる」と定めている。

しかし補助金は、修理・整備・防災・活用事業など特定の目的・期間を対象とした支援として設計されている。単年度ごとに予算が組まれ、採択の可否がある。出土品の保管・台帳整備・人材育成といった日常的な管理業務を安定して賄う財源とはなりにくい。

地方自治体の文化財補助も「することができる」という任意規定であり、各自治体の財政判断に委ねられている。限られた予算の中で、文化財は「重要だが緊急ではない」として後回しになりやすい。その構造が、日常的な保管体制の整備を難しくしている。

発掘調査費は、なぜ開発者が負担するのか

埋蔵文化財については、別の財源の仕組みがある。文化庁は、開発によって遺跡を現状保存できない場合、記録保存のための発掘調査費を「開発事業者に協力を求める」という考え方を示している。

原因者が費用を負担するという論理自体は理解できる。しかし、調査で得られた成果は開発事業者のものではない。報告書は公刊され、出土品は公的機関が保管し、地域の歴史資料として共有されていく。成果が公共的に利用される一方で、費用を負担するのは偶然その土地を開発した一者である。

また、この仕組みが対象とするのは「記録保存調査の費用」に限られる。出土品の長期保管・整理・台帳管理・将来の活用体制の整備は、事業者負担の射程に入っていない。「掘るための費用」と「残すための費用」は、現行制度では切り離されている。

クラウドファンディングは、基礎財源になり得るのか

近年、文化財・博物館分野でクラウドファンディングを活用する動きが広がっている。文化庁の委託事業としてまとめられた「博物館ファンドレイジングガイドブック」でも、クラウドファンディングや遺贈寄付を博物館の経営基盤強化の手法として紹介しており、特別展示や修復プロジェクトなど共感を得やすい取り組みでは有効に機能する面がある。

しかし、保管費や人件費をクラウドファンディングで賄わざるを得ない状況は別の問題を生む。支援が集まるかどうかは、資料の「人気」と発信力に左右される。地味でも重要な資料は注目を集めにくく、市場原理に沿った選別が静かに進みかねない。文化財の保護は、本来「バズるかどうか」で左右されてよいものではない。

基礎的な保存費の補填としてクラウドファンディングが機能せざるを得ない状況は、制度が担うべき役割が現場から社会の善意に転嫁されていることを意味する。

「活用」を語る前に、保管・整理は支えられているか

近年の文化財行政では、「保存」とともに「活用」が重要な政策課題として位置づけられている。しかし活用は、保管・整理・台帳整備の上にしか成立しない。資料の所在が把握されていなければ展示も研究もできないし、整理されていなければ何が存在するかすら分からない。

文化庁の報告でも、出土品の適切な保管・管理には情報管理システムの整備、恒常的な施設、専門的な職員体制が必要だと示されている。日本学術会議の提言でも、地方公共団体における埋蔵文化財専門職員の世代交代や採用不調、専門人材不足への懸念が示されており、人材面での体力不足も構造的に表れている。

「活用」を進めるための議論は盛んになっている一方で、その前提となる保管・整理を支える財源の議論は、政策として十分に位置づけられているとは言いにくい。

価値は社会全体で享受し、費用は現場が負う構造

文化財が資金体力を持てないのは、その価値が低いからではない。社会全体で享受される一方で、費用だけが現場・所有者・自治体・開発者・寄付者に分散してきた構造の問題ではないか。

国民共有の財産であるなら、その保存・調査・整理・保管に必要な費用を社会全体で負担する制度を持つことが、本来の姿に近いはずだ。特定事業向け補助金ではなく保管・整理・台帳整備を対象とした恒常的な財源の議論、開発利益や観光収益を保存現場に還流させる仕組みの検討は、より積極的に行われてよい。

クラウドファンディングや寄付が「上乗せ財源」として機能することは有意義だが、基礎的な保存費の穴埋めとして機能せざるを得ない現状は、「国民共有の財産を守る責任」の所在を制度の外に押し出すことになる。

文化財を守り続けるためには、保存の理念と、それを支える財源設計を切り離さずに議論する必要がある。その問い直しが、今求められているのではないか。

CPSUSでは、文化財の収蔵・整理・管理体制に関する課題整理や、保存・活用に向けた体制づくりのご相談を受け付けています。現状の整理から今後の方向性の検討まで、お困りのことがあればご相談ください。

参考資料

文化財保護法（昭和25年法律第214号）

文化庁「埋蔵文化財」

文化庁「埋蔵文化財の発掘調査に係る出土品・記録類の適切な保管・管理について」（平成15年1月20日、14財記念第107号）

文化庁「出土品の保管について（報告）」（平成15年10月）

文化庁「文化財補助金実務ガイドブック」（令和7年12月、文化資源活用課）

文化庁委託・日本ファンドレイジング協会「博物館ファンドレイジングガイドブック」（令和5年3月）

日本学術会議「持続的な文化財保護のために―特に埋蔵文化財における喫緊の課題―」（平成29年8月31日、史学委員会文化財の保護と活用に関する分科会）

関連記事

文化財の「保管費」はどこにあるのか？　文化財行政の予算構造から見る保管の位置づけ
文化財活用推進事業の公募が始まった。― 活用と保管、両輪で進めるために今考えたいこと ―
クローズアップ現代の放映に見る　”残す意味があるのか”に、どう答えるか

2026年3月、読売新聞は、文化庁が国立博物館や国立美術館に対して収入に関する数値目標を設定する方針を示したと報じた。
報道によれば、展示事業費に対する自己収入割合について、最終的に65％以上とする目標が掲げられ、将来的には100％を目指す方向性が示されたという。
さらに記事では、目標を大きく下回る館については「閉館を含めた再編」の可能性にも言及された。

この報道は文化財関係者の間でも大きな反響を呼んだ。
その後、文化庁は2026年3月7日、公式サイト上でQ&A形式の説明を公表し、

「再編」については「閉館」を想定しているものではありません

と説明した。
今回の議論は、日本の博物館政策の方向性に関わる問題として注目されている。

では、この政策は実際には何を意味しているのだろうか。
本稿では、文部科学省が公表した中期目標の内容をもとに、この政策の背景と意味を整理する。

中期目標という制度

今回の議論の背景にあるのは、独立行政法人制度における中期目標である。
国立博物館や国立美術館は、

・独立行政法人 国立文化財機構
・独立行政法人 国立美術館

などの法人によって運営されている。
独立行政法人制度では、文部科学大臣が法人の運営方針を定める中期目標を策定し、それに基づいて法人が中期計画を作成し業務を行う仕組みとなっている。

2026年2月27日、文部科学省は「独立行政法人国立文化財機構 中期目標
（令和8年4月1日〜令和13年3月31日）」を策定した。

今回の議論は、この新しい中期目標の内容と関係している。

展示事業に設定された自己収入目標

今回の中期目標では、博物館の活動のうち展示事業について、次の評価指標が設定されている。

『展示事業費に対する自己収入割合』

この指標について、中期目標では

展示事業費に対する自己収入割合については、100％とすることを目指しつつ、本中期目標期間の最終年度において65％以上とする

と記載されている。
自己収入とは主に

  • 入館料
  • 図録販売
  • ミュージアムショップ収入
  • 施設利用料

などである。
つまりこの指標は、
展示事業にかかる費用を、どの程度来館者収入などで賄うことができるか
を測るものである。

日本の国立博物館の財務構造

この政策を理解するためには、日本の博物館の財務構造を確認する必要がある。
国立文化財機構の事業報告書によれば、博物館の収入は主に次のような構成になっている。

・運営費交付金
・自己収入
・受託収入
・寄付金

このうち、最大の財源は国から支給される運営費交付金である。
つまり、日本の国立博物館は基本的に税金を基盤として運営されている公共文化施設である。

そのため、展示事業に明確な収入目標を設定するという方針は、博物館の運営のあり方に変化をもたらす可能性があるとして注目されたのである。

「再編」という言葉

今回の議論の焦点の一つが

「再編」

という言葉である。
中期目標では、文化施設の運営について

社会的に求められている役割を十分に果たせていないと考えられる館については、役割分担の見直し等を検討する

といった表現が用いられている。
行政文書において「再編」という言葉は、

  • 組織統合
  • 機能再配置
  • 役割分担の見直し

などを意味する場合が多い。
読売新聞は、この政策の解釈として閉館を含めた再編の可能性に言及した。

文化庁の説明

これに対して文化庁は、2026年3月7日に公表した説明文の中で次のように説明している。
まず、自己収入の数値目標については

『自己収入の数値目標は展示事業に対してのみ設定しています』

としたうえで、

『「再編」については「閉館」を想定しているものではありません』

と述べている。

さらに、

『各館の展示収入が4割未満となることだけをもって、すぐに再編の対象とするものではありません』

とも説明している。

つまり文化庁は、博物館の閉館政策ではないという立場を示している。

収益指標が強くなると何が起きるのか

ただし、今回の政策は博物館の活動の評価方法に変化をもたらす可能性がある。
展示事業費に対する自己収入割合という指標は、

  • 入館料
  • 展示関連収入

など、来館者に直接関係する収入を中心としている。この指標が強くなると、博物館の活動は自然と

  • 展示企画
  • 来館者サービス
  • ミュージアムショップ

といった分野に重点が置かれる可能性がある。
これらは博物館にとって重要な活動である。
しかし、博物館の役割はそれだけではない。

文化財を支える基盤的な活動

博物館の活動には

  • 収蔵
  • 保存
  • 修復
  • 調査研究

といった基盤的な活動がある。
これらは文化財を未来に残すために不可欠な活動であるが、直接的な収益には結びつきにくい。

例えば、

  • 収蔵庫の整備
  • 保存環境の維持
  • 資料の記録管理

といった活動は来館者から直接見えるものではない。
しかし、これらがなければ文化財の公開そのものが成立しない。
文化財政策には

展示という表の活動と保存・保管という裏のインフラ

の両方が存在している。

発掘調査によって増え続ける遺物

日本の文化財行政にはもう一つの特徴がある。
それは、開発事業に伴う発掘調査によって遺物が継続的に増え続けているという構造である。

文化庁の統計資料によれば、日本では毎年多数の発掘調査が行われている。発掘調査によって出土した遺物は整理、保管される。
しかし、その多くは展示されることはなく、長期的な保存管理が必要となる。
文化財行政の現場では、

  • 収蔵庫不足
  • 保存環境の維持
  • 資料管理人員の不足

といった課題が長年指摘されてきた。
展示の収益性だけでは、このような基盤的な活動を支えることはできない。

文化財政策の転換点

今回の政策は、日本の文化財政策における一つの転換点を示している可能性がある。
これまで日本の博物館は公共文化施設として発展してきた。
しかし現在、

  • 財政制約
  • 観光政策
  • 行政改革

といった要因の中で、文化施設の運営にも経営的な視点が求められるようになっている。
文化財を守るためには、展示の魅力を高めることと同時に、
文化財を保存する基盤をどのように支えていくのかという視点が欠かせない。

文化庁は今回の説明の中で、収入目標は展示事業に限ったものであると説明している。
しかし、文化財を未来に引き継ぐうえで不可欠な

  • 収蔵
  • 保存
  • 修復
  • 資料管理

といった基盤的な活動をどのように支えていくのかという問いは、なお残されている。
文化財政策は今、財務構造の転換という局面に差しかかっている。

博物館の展示活動が収益を生むこと自体は否定されるものではない。

しかし重要なのは、その収益が文化財を守る基盤的な活動にどのように還元されるのかという点である。入館料や物品販売などによって収益が生まれたとしても、それが文化財の保存・保管・修復といった活動に十分に充てられなければ、文化財保護の仕組みとしては持続しない。

文化財行政においては、展示という表の活動だけでなく、その背後にある保存・保管の基盤をどのように支えるのかという視点が、今後ますます重要になると考えられる。

関連記事

国立博物館に『収入目標65%』の衝撃ー文化財政策はどこへ向かうのか
博物館収蔵品の「廃棄」議論の背景 ― 収蔵問題の制度構造
未指定文化財が多い、という事実が意味すること

参考資料

文部科学省
独立行政法人国立文化財機構が 達成すべき業務運営に関する目標 （第６期 中期目標）
文化庁
国立博物館・国立美術館の次期中期目標につきまして
国立文化財機構
令和5年度(2023年度)年報
文化庁
埋蔵文化財行政の現状と課題