文化財活用推進事業の公募が始まった。― 活用と保管、両輪で進めるために今考えたいこと ―

令和8年度、文化庁は「全国各地の魅力的な文化財活用推進事業」の公募を開始した。本事業は、国指定等文化財、世界文化遺産、日本遺産、歴史的風致形成建造物等を対象として、魅力的な体験等の造成・販売を支援し、文化財の高付加価値化を図るものである。応募要領では、インバウンドの高付加価値旅行者を含む、国内外の知的好奇心旺盛な旅行者が、文化財の成り立ちや、それを守り伝えてきた人々の取組を理解しながら、より深く楽しむことができる体験の造成が掲げられている。さらに、専門家による伴走支援も組み込まれており、継続性や商品化も見据えた事業設計が求められている。

この公募は、文化財を単に「保存すべきもの」として扱うのではなく、社会に開かれた資源として位置付け、その価値を体験や学びを通じて伝えていこうとする施策の一つとして捉えることができる。文化財保護法第1条も、この法律の目的を「文化財を保存し、且つ、その活用を図り、もつて国民の文化的向上に資するとともに、世界文化の進歩に貢献すること」と定めており、保存と活用は制度上も対立する概念ではない。保存だけでもなく、活用だけでもなく、その両方をどう成り立たせるかが、現在の文化財行政における基本的な課題である。

実際、文化財が地域の観光や教育、地域理解の促進に資する可能性は大きい。ある地域に残された文化財は、その土地で何が起き、どのような人々が暮らし、何を築いてきたのかを伝える具体的な証拠である。とりわけ、現地でしか得られない実感や、地域の歴史と風土を結びつけて理解できる体験は、一般的な観光資源とは異なる深さを持つ。文化財の背景にある歴史、技術、信仰、生活文化をどう伝えるかという視点は、地域振興においても重要であり、本事業がそうした方向を後押ししようとしていることには意味がある。

ただし、ここで一つ確認しておきたいことがある。文化財の活用が具体化すればするほど、その前提となる保管と管理の重要性が、これまで以上に明確になるという点である。

1．文化庁が進める「文化財活用推進事業」とは

本事業の特徴は、文化財の価値を単に「見せる」だけでなく、「体験として構成し、継続的に社会へ届ける」ことにある。募集要領には、文化財の成り立ちや、その文化や自然がなぜその場所で生まれたのか、人々がどのように守ってきたのかを理解しながら楽しめる体験の造成が示されている。これは、単発のイベントを実施するだけでなく、文化財の意味を解釈し、わかりやすく伝え、継続可能な仕組みとして整えていくことが求められているということである。

この方向性自体は、近年の文化財政策の流れとも整合している。文化財は、かつては保護と保存に重点が置かれがちであったが、現在では「保存しながら活用する」という考え方が広く共有されている。とくに国指定文化財等は、地域のシンボルとしての役割や、交流人口の創出、地域への理解促進といった点でも注目されており、活用を通じて文化財に対する社会的支持を広げていくことは、今後ますます重要になると考えられる。文化財の価値を理解し、支える人を増やすことは、結果として保存の基盤を強めることにもつながる。

一方で、このような施策が進むとき、対象となる文化財が常に「活用できる状態」にあるとは限らない。むしろ、活用が具体化することで、ふだんは見えにくかった管理上の課題が表面化することも少なくない。活用を進めることと、活用に耐えうる基盤を整えることは、本来、同時に考えられるべき課題なのである。

2．活用が進むことで見えてくる、保管の重要性

文化財を活用するとは、言い換えれば、必要なときに必要な資料を、必要な条件で取り出し、説明し、提供できる状態にしておくことである。展示であれ、貸出しであれ、教育普及であれ、体験型事業であれ、その前提にあるのは、所在が把握され、基本情報が整理され、状態が確認できることである。

たとえば、活用の現場では、「この資料はどこにあるのか」「現物確認は可能か」「写真はあるか」「寸法や材質は把握できているか」「貸出しや展示に耐えうる保存状態か」といった問いに、短期間で答える必要が生じる。ところが、所在情報が曖昧であったり、台帳と現物の照合が十分でなかったり、写真記録が整っていなかったりすると、活用の企画そのものが止まってしまう。文化財を“使う”ためには、まず文化財を“把握できている”必要がある。

この点は、埋蔵文化財や未指定文化財において、より切実である。文化庁の資料でも、埋蔵文化財をめぐる制度や運用上の課題が継続的に整理されており、全国的に広大な対象を抱えるなかで、現状保存、記録保存、整理・保管、制度運用の見直しが論点となっている。文化審議会の第一次報告書では、全国に47万か所以上の周知の埋蔵文化財包蔵地があること、すべてを現状保存することは現実的ではないこと、そのうえで適切な保護の方策を改めて検討する必要があることが示されている。こうした議論は、発掘調査後に増え続ける資料の整理・保管・継承のあり方とも無関係ではない。

つまり、活用が進むほど、保管の問題は裏方の話ではなくなる。保管は、活用の前段階にある補助業務ではなく、活用そのものを成立させる土台である。ここを後回しにすると、活用の機会が増えるほど、現場はむしろ応答しにくくなる。活用推進の議論は、保管基盤の議論と切り離しては成り立たない。

3．現場の担当者が直面している現実

自治体の文化財担当者の多くは、文化財を地域に開きたいと考えている。地域の子どもたちに知ってもらいたい、市民にもっと身近に感じてもらいたい、来訪者に地域の歴史を伝えたい。その思い自体は決して弱くない。

しかしその一方で、現場には、それと同じくらい現実的で重い日常業務がある。文化財の所在確認、台帳整備、写真管理、保存環境の確認、問い合わせ対応、資料の出し入れ、発掘調査後の整理、収納場所の確保、担当者交代時の引継ぎ。こうした業務は、一つひとつは地味であっても、止めることのできない基盤業務である。しかも、行政組織では担当者の異動が避けられず、数年ごとに知識や経緯の引継ぎが必要となる。台帳が存在していても、分類の意図や収納経緯、過去の整理方針まで十分に伝わっていなければ、次の担当者は結局、所在確認や再整理から始めざるを得ないこともある。

このとき、活用が進まない理由を、担当者個人の意欲の問題に還元するのは適切ではない。活用したいが手が回らない、企画に応じたいが資料をすぐに出せない、貸し出したいが状態や記録の確認に時間がかかる。こうした状況は、個人の姿勢ではなく、構造的な課題として理解されるべきである。

とくに埋蔵文化財の分野では、発掘調査に伴って毎年新たな資料が加わる。調査が継続する限り、保管対象は増え続ける。一方で、保管スペース、人員、整理時間は無限ではない。結果として、活用以前に、資料を適切に管理し続けるための基盤整備そのものが追いつかないという状況が生まれる。現場が抱える負担は、決して例外的なものではなく、多くの自治体に共通する現実である。だからこそ、活用の議論と並行して、所在確認、台帳整備、写真記録、引継ぎ可能な管理体制をどのように整えていくかは、各自治体の担当者にとって実務上の重要課題となっている。

4．活用推進と保管整備を両輪で進めるために

ここで必要なのは、「活用か、保管か」という二者択一ではない。むしろ、活用を進めるなら、その分だけ保管整備も前に進めるという発想である。両者は競合するものではなく、相互に支え合う関係にある。

国指定等文化財を対象とした活用推進事業が充実することは重要である。しかし、それだけでは文化財全体の基盤強化にはつながりにくい。未指定文化財や埋蔵文化財、あるいは地域の収蔵施設に眠る資料群について、所在管理や台帳整備、写真記録、取り出しやすい収納方法、引継ぎ可能なデータ整備が進まなければ、活用可能な文化財の裾野は広がらない。

文化財を「活用できる状態」に近づけること自体が、すでに重要な文化財施策の一つである。派手なイベントや体験プログラムだけが活用ではない。必要な資料を適切に把握し、保存し、必要な時に社会へ開けるようにしておくこともまた、活用を支える実務である。今後は、活用推進施策と並行して、こうした基盤整備をどのように位置付け、支えていくかが問われる。

その意味で、文化財活用推進事業の公募は、単に「見せる文化財」を増やすための制度ではなく、「社会に開くことのできる文化財の基盤」をどこまで整えられるかという議論を促す契機にもなり得る。活用の拡大は、そのまま管理体制の再点検を促す。その両方を視野に入れた議論が、今後ますます必要になる。

5．活用を支える連携体制をどう築くか

こうした基盤整備を考えるとき、論点になるのは自治体内部の体制整備だけではない。限られた人員と予算のなかで、どの業務を内部で担い、どの部分で外部の専門的知見を生かすかという、役割分担の設計も重要になる。

ここでいう外部連携とは、自治体の役割を弱めることではない。むしろ、行政が本来担うべき判断、方針決定、地域との調整、文化財行政としての責任を維持したうえで、整理、保管、台帳整備、写真管理、データ整備といった実務を、どのように継続可能な形で支えるかという問題である。文化財行政の中心はあくまで行政にある。その前提を崩さずに、現場の負担を分散し、継続性を高める方法を考えることは、きわめて現実的な課題である。

実際、文化財の整理や管理には、継続的な作業体制、記録の統一、現物と情報の照合、出し入れを見越した収納設計など、専門的かつ地道な知見が必要となる。こうした実務は、短期的な応援や一時的な人員配置だけでは安定しにくい。内部体制の充実とあわせて、外部の知見を適切に位置付けることは、今後の選択肢の一つとして十分に検討に値する。

特定非営利活動法人文化財保管活用支援機構（CPSUS）は、文化財の整理、保管、台帳整備、写真・所在情報の整理、活用に向けた管理基盤づくりといった、文化財を社会に開く前提となる実務に着目してきた。文化財を活用するためには、まずその前提となる管理基盤が整っている必要があるという考え方である。活用施策が広がる今こそ、現場で蓄積されてきた保管と整理の知見を、活用の議論と接続していく必要がある。

６．活用を持続させるために

文化財活用推進事業の公募は、文化財の価値を社会に伝えるための具体的な施策の一つである。文化財を地域の内側だけにとどめず、学びや体験を通じて社会に開いていくことは、今後ますます重要になるであろう。

その一方で、活用を持続的なものにするためには、保管と管理の基盤を整える視点が欠かせない。どこに何があり、どのような状態で、どのように取り出せるのか。そうした基盤が整ってはじめて、活用は安定した実務として成立する。活用推進が進むほど、保管整備の重要性はむしろ高まる。

文化財行政のこれからを考えるうえで必要なのは、活用を進めることそのものと、活用を支える基盤をどう整えるかを、同じ地平で議論することである。保存と活用の両立が制度上の理念であるならば、保管と活用もまた、実務上の両輪として扱われるべきである。

CPSUSは、文化財を社会に開くための基盤を、現場の実務から支える立場にある。文化財の活用を持続させるためには、役割を分担しながら、現場に合った形を整えていくことが重要である。その具体的なあり方について、引き続き考えていきたい。
文化財の整理・保管でお困りの方へ

参考資料

文化庁「令和8年度 全国各地の魅力的な文化財活用推進事業」
文化庁「埋蔵文化財保護行政の現状と課題」
文化庁「出土品の保管について（報告）」
文化庁「出土品の保管について（報告）＜概要版＞」
文化庁「出土品の取り扱いについて（報告）」

関連記事

「魅せる収蔵庫」が問いかけること― 収蔵庫に入れてもらえない遺物は、どこへいくのか ―
文化財の「保管費」はどこにあるのか？　文化財行政の予算構造から見る保管の位置づけ
博物館「収益目標」報道のあとに起きたこと　文化庁が公表した説明とは
国立博物館に『収入目標65%』の衝撃ー文化財政策はどこへ向かうのか

2026年3月、読売新聞は、文化庁が国立博物館や国立美術館に対して収入に関する数値目標を設定する方針を示したと報じた。
報道によれば、展示事業費に対する自己収入割合について、最終的に65％以上とする目標が掲げられ、将来的には100％を目指す方向性が示されたという。
さらに記事では、目標を大きく下回る館については「閉館を含めた再編」の可能性にも言及された。

この報道は文化財関係者の間でも大きな反響を呼んだ。
その後、文化庁は2026年3月7日、公式サイト上でQ&A形式の説明を公表し、

「再編」については「閉館」を想定しているものではありません

と説明した。
今回の議論は、日本の博物館政策の方向性に関わる問題として注目されている。

では、この政策は実際には何を意味しているのだろうか。
本稿では、文部科学省が公表した中期目標の内容をもとに、この政策の背景と意味を整理する。

中期目標という制度

今回の議論の背景にあるのは、独立行政法人制度における中期目標である。
国立博物館や国立美術館は、

・独立行政法人 国立文化財機構
・独立行政法人 国立美術館

などの法人によって運営されている。
独立行政法人制度では、文部科学大臣が法人の運営方針を定める中期目標を策定し、それに基づいて法人が中期計画を作成し業務を行う仕組みとなっている。

2026年2月27日、文部科学省は「独立行政法人国立文化財機構 中期目標
（令和8年4月1日〜令和13年3月31日）」を策定した。

今回の議論は、この新しい中期目標の内容と関係している。

展示事業に設定された自己収入目標

今回の中期目標では、博物館の活動のうち展示事業について、次の評価指標が設定されている。

『展示事業費に対する自己収入割合』

この指標について、中期目標では

展示事業費に対する自己収入割合については、100％とすることを目指しつつ、本中期目標期間の最終年度において65％以上とする

と記載されている。
自己収入とは主に

• 入館料
• 図録販売
• ミュージアムショップ収入
• 施設利用料

などである。
つまりこの指標は、
展示事業にかかる費用を、どの程度来館者収入などで賄うことができるか
を測るものである。

日本の国立博物館の財務構造

この政策を理解するためには、日本の博物館の財務構造を確認する必要がある。
国立文化財機構の事業報告書によれば、博物館の収入は主に次のような構成になっている。

・運営費交付金
・自己収入
・受託収入
・寄付金

このうち、最大の財源は国から支給される運営費交付金である。
つまり、日本の国立博物館は基本的に税金を基盤として運営されている公共文化施設である。

そのため、展示事業に明確な収入目標を設定するという方針は、博物館の運営のあり方に変化をもたらす可能性があるとして注目されたのである。

「再編」という言葉

今回の議論の焦点の一つが

「再編」

という言葉である。
中期目標では、文化施設の運営について

社会的に求められている役割を十分に果たせていないと考えられる館については、役割分担の見直し等を検討する

といった表現が用いられている。
行政文書において「再編」という言葉は、

• 組織統合
• 機能再配置
• 役割分担の見直し

などを意味する場合が多い。
読売新聞は、この政策の解釈として閉館を含めた再編の可能性に言及した。

文化庁の説明

これに対して文化庁は、2026年3月7日に公表した説明文の中で次のように説明している。
まず、自己収入の数値目標については

『自己収入の数値目標は展示事業に対してのみ設定しています』

としたうえで、

『「再編」については「閉館」を想定しているものではありません』

と述べている。

さらに、

『各館の展示収入が4割未満となることだけをもって、すぐに再編の対象とするものではありません』

とも説明している。

つまり文化庁は、博物館の閉館政策ではないという立場を示している。

収益指標が強くなると何が起きるのか

ただし、今回の政策は博物館の活動の評価方法に変化をもたらす可能性がある。
展示事業費に対する自己収入割合という指標は、

• 入館料
• 展示関連収入

など、来館者に直接関係する収入を中心としている。この指標が強くなると、博物館の活動は自然と

• 展示企画
• 来館者サービス
• ミュージアムショップ

といった分野に重点が置かれる可能性がある。
これらは博物館にとって重要な活動である。
しかし、博物館の役割はそれだけではない。

文化財を支える基盤的な活動

博物館の活動には

• 収蔵
• 保存
• 修復
• 調査研究

といった基盤的な活動がある。
これらは文化財を未来に残すために不可欠な活動であるが、直接的な収益には結びつきにくい。

例えば、

• 収蔵庫の整備
• 保存環境の維持
• 資料の記録管理

といった活動は来館者から直接見えるものではない。
しかし、これらがなければ文化財の公開そのものが成立しない。
文化財政策には

展示という表の活動と保存・保管という裏のインフラ

の両方が存在している。

発掘調査によって増え続ける遺物

日本の文化財行政にはもう一つの特徴がある。
それは、開発事業に伴う発掘調査によって遺物が継続的に増え続けているという構造である。

文化庁の統計資料によれば、日本では毎年多数の発掘調査が行われている。発掘調査によって出土した遺物は整理、保管される。
しかし、その多くは展示されることはなく、長期的な保存管理が必要となる。
文化財行政の現場では、

• 収蔵庫不足
• 保存環境の維持
• 資料管理人員の不足

といった課題が長年指摘されてきた。
展示の収益性だけでは、このような基盤的な活動を支えることはできない。

文化財政策の転換点

今回の政策は、日本の文化財政策における一つの転換点を示している可能性がある。
これまで日本の博物館は公共文化施設として発展してきた。
しかし現在、

• 財政制約
• 観光政策
• 行政改革

といった要因の中で、文化施設の運営にも経営的な視点が求められるようになっている。
文化財を守るためには、展示の魅力を高めることと同時に、
文化財を保存する基盤をどのように支えていくのかという視点が欠かせない。

文化庁は今回の説明の中で、収入目標は展示事業に限ったものであると説明している。
しかし、文化財を未来に引き継ぐうえで不可欠な

• 収蔵
• 保存
• 修復
• 資料管理

といった基盤的な活動をどのように支えていくのかという問いは、なお残されている。
文化財政策は今、財務構造の転換という局面に差しかかっている。

博物館の展示活動が収益を生むこと自体は否定されるものではない。

しかし重要なのは、その収益が文化財を守る基盤的な活動にどのように還元されるのかという点である。入館料や物品販売などによって収益が生まれたとしても、それが文化財の保存・保管・修復といった活動に十分に充てられなければ、文化財保護の仕組みとしては持続しない。

文化財行政においては、展示という表の活動だけでなく、その背後にある保存・保管の基盤をどのように支えるのかという視点が、今後ますます重要になると考えられる。

関連記事

国立博物館に『収入目標65%』の衝撃ー文化財政策はどこへ向かうのか
博物館収蔵品の「廃棄」議論の背景 ― 収蔵問題の制度構造
未指定文化財が多い、という事実が意味すること

参考資料

文部科学省
独立行政法人国立文化財機構が 達成すべき業務運営に関する目標 （第６期 中期目標）
文化庁
国立博物館・国立美術館の次期中期目標につきまして
国立文化財機構
令和5年度(2023年度)年報
文化庁
埋蔵文化財行政の現状と課題

2026年3月、読売新聞は、文化庁が国立博物館や国立美術館に対し、収入に関する数値目標を設定する方針を示したと報じた。
文化庁が、国立博物館や国立美術館に対し、収入に関する数値目標を設定する方針を示したのである。

報道によれば、展示事業費に対する自己収入割合を65％以上とする目標が掲げられ、将来的には100％を目指すとされる。さらに、目標を大きく下回る館については、閉館を含めた再編の検討対象とする可能性も示された。

これまで日本の博物館は「公共文化施設」として運営されてきた。
今回の方針は、その運営のあり方に大きな転換を迫る可能性を持つ。
この政策は何を意味するのか。
そして日本の文化財政策は、どこへ向かおうとしているのか。

本稿では、公表されている政府資料をもとに、この政策の背景と意味を整理する。

文化庁が示した新しい運営方針

今回の政策の根拠となるのは、文化庁が所管する独立行政法人に対して文部科学大臣が定める中期目標である。
独立行政法人の中期目標とは、法人が一定期間に達成すべき業務運営の目標を定める制度であり、国立博物館や国立美術館の運営にも適用されている。
文化庁が公表した次期中期目標では、国立文化財機構に対し、展示事業に関する自己収入割合を次のように引き上げる方針が示された。

• 展示事業費に対する自己収入割合
• 最終年度：65％以上

さらに将来的には、展示事業について自己収入100％を目指すとされている。
特筆すべきは、自己収入割合が2029年度時点で40%を下回るなどした場合、閉館を含めた再編や統合を検討の対象とするという厳しい方針が示された点だ。これは、公共性の高い日本の国立博物館においても、今後は『収益性』が存続を左右する極めて重要な指標になることを意味している。

日本の国立博物館の財政構造

この政策を理解するためには、日本の国立博物館がどのような財務構造で運営されているのかを確認する必要がある。
国立博物館を運営する独立行政法人国立文化財機構の事業報告書によれば、収入の構成はおおむね次のようになっている。

• 運営費交付金
• 自己収入（入館料・図録販売等）
• 受託収入
• 寄付金

このうち最大の財源は、国から支給される運営費交付金である。
つまり、日本の国立博物館は基本的に税金を基盤として運営されている文化施設である。

この仕組みは、日本に限ったものではない。
多くの国では、博物館は公共文化施設として位置付けられ、国や自治体の財政によって支えられてきた。

博物館の役割は収益事業ではない

そもそも博物館の活動は、一般的な商業施設とは性格が異なる。
博物館の基本的な機能は、次の三つに整理される。

1. 文化財の保存
2. 調査研究
3. 教育普及

これらの活動は社会にとって重要である一方、直接的な収益を生むものではない。
例えば、文化財の保存や修復には専門的な施設や技術が必要であり、多くの時間と費用がかかる。
しかし、これらの活動から直接的な収入が生まれるわけではない。
そのため、博物館は長く公共文化施設として位置付け、公的資金によって支える制度が採用されてきた。

海外の博物館との違い

日本の博物館の財政構造を考える際、しばしば海外の博物館との比較が行われる。
例えば、ルーブル美術館や大英博物館は、入館料やミュージアムショップなどの収入が大きいことで知られている。

フランス会計検査院の報告によれば、ルーブル美術館の自己収入割合は近年増加しており、2018年の約59％から2024年には約68％に達しているとされる。
また、大英博物館の年次報告書によれば、同館の収入のうち政府補助金が占める割合は約27％である。
（出典：Cour des comptes　https://www.ccomptes.fr/British Museum Annual Report）

つまり、海外の大型博物館は、日本よりも高い自己収入割合を持つ場合が多い。
しかし、この違いには重要な背景がある。

観光資源としての博物館

ルーブル美術館や大英博物館は、世界的な観光都市の中心に位置する巨大文化施設である。
例えばルーブル美術館の来館者数は、年間900万人以上とされる。
これは多くの日本の博物館とは規模が大きく異なる。

さらに、海外の博物館では

• 企業スポンサー
• 寄付文化
• 財団基金

など、多様な資金調達の仕組みが発達している。
そのため、自己収入割合の単純な比較だけで制度を評価することはできない。

収益指標が強くなると何が起きるのか

今回の政策の特徴は、博物館の活動を数値指標（KPI）で評価する仕組みが強化された点にある。
展示事業費に対する自己収入割合という指標は、入館料やグッズ販売など、来館者と直接結びつく収入を中心に構成されている。
このような指標が強くなると、博物館の活動は自然と収益に結びつきやすい分野に重点が置かれるようになる。

例えば

• 展示企画
• 来館者サービス
• ミュージアムショップ
• 夜間開館

といった活動である。

これらは博物館にとって重要な活動である一方、文化財行政のもう一つの柱である

• 収蔵
• 保存
• 修復
• 調査研究

といった分野は、直接的な収入に結びつきにくい。
その結果、制度の設計によっては、博物館の活動の重点が展示中心へと偏る可能性がある。

見えにくい文化財のコスト

文化財行政の現場では、文化財を長期にわたって守るための基盤的な活動が存在する。

• 収蔵庫の整備
• 保存環境の維持
• 修復作業
• 資料の記録管理

といった活動である。

これらは来館者から直接見えるものではない。
しかし、これらがなければ文化財の公開そのものが成立しない。
言い換えれば、文化財政策には

「展示」という表の活動と
「保存・保管」という裏のインフラ

の両輪が存在している。

発掘調査によって増え続ける遺物

さらに、日本の文化財行政にはもう一つの特徴がある。
それは、出土した遺物が毎年増え続けている遺物の存在である。
日本では開発事業に伴う発掘調査が全国で行われており、その結果として大量の遺物が出土する。

文化庁の統計によれば、日本では年間9千件近くの発掘調査が実施されている。
発掘された遺物は文化財として保存されるため、博物館や文化財センターの収蔵量は年々増加している。
しかし、これらの資料の多くは展示されることはなく、収蔵庫の中で長期的な保存管理が必要となる。
文化財行政の現場では、

・収蔵庫不足
・保存環境の維持
・資料管理の人員不足

といった課題が長年指摘されている。
展示の収益性だけでは、
この見えないインフラコストを支えることはできない。

文化財政策の転換点

今回の政策は、日本の文化財行政にとって一つの転換点となる可能性がある。
これまで日本の博物館は公共文化施設として発展してきた。
しかし、今回の方針は文化施設の経営化とも言える方向を示している。

これは

• 財政制約
• インバウンド観光
• 行政改革

といった複数の要因が重なった結果とも考えられる。

文化財を守るために必要な視点

博物館の展示は、多くの人の目に触れる文化活動である。
しかし、その背後には

• 収蔵
• 保存
• 修復
• 調査研究

といった活動が存在する。

文化財を未来に引き継ぐためには、展示の収益性だけでなく、文化財を守るための基盤的な活動をどのように支えるのかという視点が欠かせない。

文化財政策は今、財務構造の転換という大きな局面に差しかかっている。
国立博物館に掲げられた収入目標は、日本の文化財政策がこれからどこへ向かうのかを問いかけているのである。

文化財保管活用支援機構では
文化財の保管・整理に関する相談を受け付けています。

関連記事

博物館収蔵品の「廃棄」議論の背景 ― 収蔵問題の制度構造

文化財はなぜ社会問題にならないのか ― 見えにくい文化財の課題

文化とは何か。埋蔵文化財が『文化』として見えにくい理由

参考

文化庁「埋蔵文化財行政の現状と課題」
文化庁「埋蔵文化財」
国立文化財機構「令和５年度事業報告書」
文化庁「独立行政法人国立文化財機構 中期目標　令和8年4月～令和13年3月（5年間）」

2026年2月、文化庁の有識者会議において、博物館収蔵品の「廃棄」という言葉をめぐる議論が起きた。

新聞報道では「博物館資料の廃棄基準」という形で伝えられたが、この議論は単なる倫理問題ではない。背景には、日本の博物館制度が長年抱えてきた収蔵構造の問題がある。

博物館資料は、収集・寄贈・寄託・調査研究活動の成果などによって増え続けていく。一方で、収蔵施設や管理体制は同じ速度で整備されてきたとは言い難い。

今回の議論は、
「資料を捨てるべきかどうか」という単純な問題ではなく、
「文化財をどのように保管し続けるのか」という制度設計の問題を浮かび上がらせたものでもある。

ここでは、この議論の制度的背景を、公開資料をもとに整理してみたい。

１．議論の発端

「博物館の設置及び運営上の望ましい基準」改正

現在、文化庁では「博物館の設置及び運営上の望ましい基準」の見直しが進められている。これは博物館法に基づく告示であり、法律そのものではないが、自治体の博物館政策や公立博物館の運営、指定管理者制度の運用などに大きな影響を与える性質を持つ。

問題になったのは、改正案の「資料の管理」に関する次の記述だ。

博物館は、資料の再評価に基づき、交換、譲渡、貸与、返却、廃棄等を含めた資料管理の在り方について検討するよう努める。

この文言は、改正案（案）の第六条（資料の収集及び管理）2に置かれている（新旧対照表の該当箇所）。

ここで重要なのは、「廃棄」が単独で論じられているのではなく、交換・譲渡・貸与・返却と並列で書かれていることだ。
この並び方は、受け手によっては「博物館にとって“廃棄も通常運用の選択肢”」というメッセージに見えうる。だからこそ、専門家側から「扱いは慎重であるべき」「書き方は再検討が必要」という反応が起きる。

２．日本の博物館数と、収蔵が増え続ける構造

この議論を理解するには、日本の博物館が置かれている規模感を押さえておく必要がある。

文化庁の「博物館調査（博物館）」では、日本の博物館（登録博物館・博物館相当施設・指定施設の合計）は約5,700館超と整理されている（社会教育調査の博物館数（約1,300館）とは範囲が異なる点も併記されている）。

ここで言いたいのは、「数が多い」こと自体ではない。
収蔵品が増えるルートが複数あり、しかも長期にわたって積み上がるという制度的性質がある、という点だ。

• 自治体・地域社会からの寄贈・寄託
• 調査研究や収集活動の成果
• 行政・団体の統廃合や施設再編に伴う移管
• 発掘調査や地域史料の保全活動の蓄積

つまり、博物館資料は「増えて当然」の構造を持つ。
ところが、収蔵庫（面積・棚・環境）と、管理（整理・台帳・権利処理・点検）のリソースが比例して増えなければ、収蔵問題は“遅れて必ず表面化する”。

３．「廃棄議論が出るのは必然だった」

制度史として見ると
今回の文言が出てきたのは、突発的な事故ではなく、制度史的にはむしろ必然に近い。

• 収蔵は増える（構造的に止まりにくい）
• しかし、施設・人員・整理体制は増えにくい（財政・人事・優先順位の壁）
• 結果、収蔵庫不足・未整理・所在不明化リスク・活用不能が蓄積する
• それでも、制度上は「捨てる／移す／残す」を扱う共通言語が整っていない
• だから「再評価」や「コレクションの見直し」を制度文書に入れようとする圧力が高まる

海外では、収蔵品を正式にコレクションから外す行為を デアクセッション（Deaccession） と呼び、倫理規範（たとえばICOM倫理規程）で厳格な条件を置く。
つまり、「廃棄」は“やれば楽になる作業”ではなく、公共財を公的記録から外すという重い判断であり、制度側がそれを言語化しようとすれば、必ず反発と慎重論が出る。

この意味で、今回の議論は「廃棄の是非」以前に、
“収蔵が詰まった社会で、制度が初めて言語化を試みた瞬間”として理解できる。

４．「廃棄」と「ゴミ捨て」は別物

デアクセッションが要求する“知的コスト”

ここを誤解すると議論が壊れる。

一般に「廃棄」という語は「不要品を捨てる」に引っ張られやすい。だが、博物館資料の「廃棄（＝デアクセッションを含む処分）」は、単なる除去ではない。
公共性を帯びた資料を、公的な収蔵・登録・管理の枠組みから外す行為であり、歴史的価値の取り扱いを変更する、法的・倫理的にも重いプロセスだ。

そのため、実務としては「捨てる」ためにむしろ工程が増える。

• 当該資料の再調査（来歴・資料価値・重複・状態）
• 収蔵台帳・原簿・管理番号の整理（除籍記録の作成を含む）
• 権利関係（寄贈・寄託契約、返却条件、著作権・人格権）の確認
• 外部委員や第三者を含む審査体制の確保
• 代替の保存先（移管・譲渡先）探索と調整
• 手続の透明性確保（説明責任の設計）

要するに、「廃棄を制度に入れる」＝現場の負担を軽くするではない。
むしろ、ちゃんとやろうとすればするほど、知的コストと事務コストがかかる。

ここを押さえない「捨てれば解決」は、制度論として成立しない。

５．「捨てれば解決」という誤解

“捨てるコスト”は誰が負担するのか

現場の感覚として、捨てる作業は、保管し続けるより数倍エネルギーを使うことがある。

なぜなら、保管は（苦しいながらも）「置く／守る」で延命できるが、
廃棄は「決める／説明する／記録に残す／責任を引き受ける」工程を必ず伴うからだ。

仮に資料1点を処分するだけでも、

• 寄贈者（あるいは遺族・団体）との交渉が必要になる場合がある
• 承諾書や当時の条件を探し、解釈し、法務的に整理する必要が出る
• 除籍原簿、記録、公開の可否など、運用ルールが要る
• その手続を監督・承認する体制が必要になる

さらに、日本の博物館の人的体制も決して余裕があるわけではない。
文化庁の博物館総合調査によれば、全国の学芸員数は約1万人とされている。
博物館数約5,700館に対して計算すると、
1館あたり平均2人前後という規模になる。

もちろん大規模館と小規模館の差は大きいが、
収蔵管理、展示、調査研究、教育普及、貸出対応などの業務を考えると、
収蔵資料の再評価や廃棄手続きのために十分な人的余裕があるとは言い難い。

「廃棄を制度化すれば解決する」という議論は、
現場の人的資源という観点から見ても単純ではない。

つまり「捨てる」こと自体が、保管と管理が整っていることを前提にしている。
逆に言えば、保管・管理が弱い現場ほど、廃棄は“安い解決策”になりようがない。

この視点からすると、今回の議論が突きつけているのはこういう問いだ。

収蔵庫不足は本当に「廃棄」で解決するのか。
もし手続を整備するなら、そのための人手と予算を誰が負担するのか。

６．必要なのは「捨てる」議論より先に「管理を成立させる」設計

今回の件を、倫理の二項対立（捨てるべき／捨てるな）に落としてしまうと、本質を外す。

順番として必要なのは、むしろ逆だ。

1. 収蔵・管理を成立させる（所在・台帳・権利・状態）
2. 再評価を可能にする（判断材料を揃える）
3. 交換・譲渡・返却・廃棄の議論を、透明性と責任設計のもとで行う

「廃棄」を制度文書に書き込むことは、現場の負担を軽くする処方箋ではない。
むしろ、廃棄を適切に実施するために必要な工程（再調査、権利確認、審査、記録、説明責任の確保）を制度として引き受ける、という意味を持つ。

だからこそ、「捨てる」かどうかの議論の前に、
“捨てる判断ができるだけの管理（資源配分と手続）を成立させる”ことが先に必要になる。

今回の「廃棄」文言をめぐる議論は、
収蔵問題が長年の蓄積の末に制度の表面へ現れた出来事とも言える。

焦点は、廃棄を是とするか非とするかではない。

文化財を残す社会は、
その管理コストを制度として引き受ける覚悟があるのか。

その問いが、いま制度の側に突きつけられている。

文化財保管活用支援機構では
文化財の保管・整理に関する相談を受け付けています。
文化財の整理・保管でお困りの方へ

関連記事

国立博物館に『収入目標65%』の衝撃ー文化財政策はどこへ向かうのか

文化財はなぜ社会問題にならないのか ― 見えにくい文化財の課題

文化とは何か。埋蔵文化財が『文化』として見えにくい理由

参考

出土品の取扱いについて（報告）（文化庁）
「博物館の設置及び運営上の望ましい基準」改正案（文化庁）
博物館ワーキンググループの検討事項（第１期文化施設部会博物館WG第１回 資料４）
文化審議会 博物館ワーキング資料
民具学会声明
博物館学会フォーラム
博物館資料の「廃棄」に賛否両論　文化審議会部会、結論を持ち越し（東京新聞web）
博物館収蔵品の「廃棄」基準、反対相次ぎ再検討へ　文化庁有識者会議（毎日新聞）

先日、あるプレゼン審査の場で、
審査員から印象に残る言葉を受け取った。

「埋蔵文化財と、文化は違うのではないか。」

強い否定というより、
率直な感覚に近い問いだったのだと思う。
そして同時に、
長くこの分野に関わってきた立場からすれば、
繰り返し出会ってきた境界でもあった。

――また、この認識に触れたと。

表現としての文化、記録としての文化

一般に「文化」と言うとき、多くの場合それは、
音楽や舞台、美術、映像といった表現としての文化を指している。
文化を支援する制度の多くも、
こうした表現活動を中心に設計されてきた。
その枠組みの中で、地中から見つかる資料や遺跡に関わる営みが
文化とは異なる領域のものとして受け止められてしまうことは、
必ずしも特別なことではない。

制度の言葉と、社会の感覚のあいだ

しかし一方で、法制度の上では、
文化財の保存と活用は
社会の文化的基盤を支える営みとして明確に位置づけられている。
文化財保護法においても、
文化財の保存と活用は国民の文化的向上に資するものとして
位置づけられている。
つまり制度の言葉においては、
文化財は文化の外側には置かれていない。

それにもかかわらず、社会の感覚の中では
両者のあいだに距離が存在している。

ここに、
長い時間をかけて形成されてきた
認識の乖離がある。

守ることに偏ってきた歴史

では、この距離は、どのように生まれてきたのだろうか。

埋蔵文化財はこれまで、
失われやすい過去の痕跡として、
何よりもまず守るべき対象として扱われてきた。
その歩みは不可欠であり、大きな意義を持っている。

しかし同時に、保護を優先する歴史の中で、
文化財は専門領域の内側へと位置づけられ、
社会と共有される文化として語られる機会を
十分に持たないまま今日に至った側面もある。

社会に開かれる文化へ

もし、埋蔵文化財が文化として実感されにくいのだとすれば、
それは社会の無関心だけでは説明できない。
守ることに力を尽くしてきた一方で、
社会に向けて伝える営みは、どこまで行われてきただろうか。
文化財を守るという姿勢そのものが、
結果として社会との距離を広げてしまった可能性もある。

埋蔵文化財は、
過去の遺物ではない。
社会が時間の中で積み重ねてきた
共有の記憶である。

文化とは何か。
文化を守るとは何か。
その問いを、
専門の内側だけでなく、
社会の中へと開いていく必要がある。
いま求められているのは、
まさにその営みなのだと思う。

関連記事

国立博物館に『収入目標65%』の衝撃ー文化財政策はどこへ向かうのか

文化財はなぜ社会問題にならないのか ― 見えにくい文化財の課題

博物館収蔵品の「廃棄」議論の背景 ― 収蔵問題の制度構造

文化財はなぜ必要なのか　社会の中での文化財の役割