文化財活用推進事業の公募が始まった。― 活用と保管、両輪で進めるために今考えたいこと ―
令和8年度、文化庁は「全国各地の魅力的な文化財活用推進事業」の公募を開始した。本事業は、国指定等文化財、世界文化遺産、日本遺産、歴史的風致形成建造物等を対象として、魅力的な体験等の造成・販売を支援し、文化財の高付加価値化を図るものである。応募要領では、インバウンドの高付加価値旅行者を含む、国内外の知的好奇心旺盛な旅行者が、文化財の成り立ちや、それを守り伝えてきた人々の取組を理解しながら、より深く楽しむことができる体験の造成が掲げられている。さらに、専門家による伴走支援も組み込まれており、継続性や商品化も見据えた事業設計が求められている。
この公募は、文化財を単に「保存すべきもの」として扱うのではなく、社会に開かれた資源として位置付け、その価値を体験や学びを通じて伝えていこうとする施策の一つとして捉えることができる。文化財保護法第1条も、この法律の目的を「文化財を保存し、且つ、その活用を図り、もつて国民の文化的向上に資するとともに、世界文化の進歩に貢献すること」と定めており、保存と活用は制度上も対立する概念ではない。保存だけでもなく、活用だけでもなく、その両方をどう成り立たせるかが、現在の文化財行政における基本的な課題である。
実際、文化財が地域の観光や教育、地域理解の促進に資する可能性は大きい。ある地域に残された文化財は、その土地で何が起き、どのような人々が暮らし、何を築いてきたのかを伝える具体的な証拠である。とりわけ、現地でしか得られない実感や、地域の歴史と風土を結びつけて理解できる体験は、一般的な観光資源とは異なる深さを持つ。文化財の背景にある歴史、技術、信仰、生活文化をどう伝えるかという視点は、地域振興においても重要であり、本事業がそうした方向を後押ししようとしていることには意味がある。
ただし、ここで一つ確認しておきたいことがある。文化財の活用が具体化すればするほど、その前提となる保管と管理の重要性が、これまで以上に明確になるという点である。
1．文化庁が進める「文化財活用推進事業」とは
本事業の特徴は、文化財の価値を単に「見せる」だけでなく、「体験として構成し、継続的に社会へ届ける」ことにある。募集要領には、文化財の成り立ちや、その文化や自然がなぜその場所で生まれたのか、人々がどのように守ってきたのかを理解しながら楽しめる体験の造成が示されている。これは、単発のイベントを実施するだけでなく、文化財の意味を解釈し、わかりやすく伝え、継続可能な仕組みとして整えていくことが求められているということである。
この方向性自体は、近年の文化財政策の流れとも整合している。文化財は、かつては保護と保存に重点が置かれがちであったが、現在では「保存しながら活用する」という考え方が広く共有されている。とくに国指定文化財等は、地域のシンボルとしての役割や、交流人口の創出、地域への理解促進といった点でも注目されており、活用を通じて文化財に対する社会的支持を広げていくことは、今後ますます重要になると考えられる。文化財の価値を理解し、支える人を増やすことは、結果として保存の基盤を強めることにもつながる。
一方で、このような施策が進むとき、対象となる文化財が常に「活用できる状態」にあるとは限らない。むしろ、活用が具体化することで、ふだんは見えにくかった管理上の課題が表面化することも少なくない。活用を進めることと、活用に耐えうる基盤を整えることは、本来、同時に考えられるべき課題なのである。
2．活用が進むことで見えてくる、保管の重要性
文化財を活用するとは、言い換えれば、必要なときに必要な資料を、必要な条件で取り出し、説明し、提供できる状態にしておくことである。展示であれ、貸出しであれ、教育普及であれ、体験型事業であれ、その前提にあるのは、所在が把握され、基本情報が整理され、状態が確認できることである。
たとえば、活用の現場では、「この資料はどこにあるのか」「現物確認は可能か」「写真はあるか」「寸法や材質は把握できているか」「貸出しや展示に耐えうる保存状態か」といった問いに、短期間で答える必要が生じる。ところが、所在情報が曖昧であったり、台帳と現物の照合が十分でなかったり、写真記録が整っていなかったりすると、活用の企画そのものが止まってしまう。文化財を“使う”ためには、まず文化財を“把握できている”必要がある。
この点は、埋蔵文化財や未指定文化財において、より切実である。文化庁の資料でも、埋蔵文化財をめぐる制度や運用上の課題が継続的に整理されており、全国的に広大な対象を抱えるなかで、現状保存、記録保存、整理・保管、制度運用の見直しが論点となっている。文化審議会の第一次報告書では、全国に47万か所以上の周知の埋蔵文化財包蔵地があること、すべてを現状保存することは現実的ではないこと、そのうえで適切な保護の方策を改めて検討する必要があることが示されている。こうした議論は、発掘調査後に増え続ける資料の整理・保管・継承のあり方とも無関係ではない。
つまり、活用が進むほど、保管の問題は裏方の話ではなくなる。保管は、活用の前段階にある補助業務ではなく、活用そのものを成立させる土台である。ここを後回しにすると、活用の機会が増えるほど、現場はむしろ応答しにくくなる。活用推進の議論は、保管基盤の議論と切り離しては成り立たない。
3．現場の担当者が直面している現実
自治体の文化財担当者の多くは、文化財を地域に開きたいと考えている。地域の子どもたちに知ってもらいたい、市民にもっと身近に感じてもらいたい、来訪者に地域の歴史を伝えたい。その思い自体は決して弱くない。
しかしその一方で、現場には、それと同じくらい現実的で重い日常業務がある。文化財の所在確認、台帳整備、写真管理、保存環境の確認、問い合わせ対応、資料の出し入れ、発掘調査後の整理、収納場所の確保、担当者交代時の引継ぎ。こうした業務は、一つひとつは地味であっても、止めることのできない基盤業務である。しかも、行政組織では担当者の異動が避けられず、数年ごとに知識や経緯の引継ぎが必要となる。台帳が存在していても、分類の意図や収納経緯、過去の整理方針まで十分に伝わっていなければ、次の担当者は結局、所在確認や再整理から始めざるを得ないこともある。
このとき、活用が進まない理由を、担当者個人の意欲の問題に還元するのは適切ではない。活用したいが手が回らない、企画に応じたいが資料をすぐに出せない、貸し出したいが状態や記録の確認に時間がかかる。こうした状況は、個人の姿勢ではなく、構造的な課題として理解されるべきである。
とくに埋蔵文化財の分野では、発掘調査に伴って毎年新たな資料が加わる。調査が継続する限り、保管対象は増え続ける。一方で、保管スペース、人員、整理時間は無限ではない。結果として、活用以前に、資料を適切に管理し続けるための基盤整備そのものが追いつかないという状況が生まれる。現場が抱える負担は、決して例外的なものではなく、多くの自治体に共通する現実である。だからこそ、活用の議論と並行して、所在確認、台帳整備、写真記録、引継ぎ可能な管理体制をどのように整えていくかは、各自治体の担当者にとって実務上の重要課題となっている。
4．活用推進と保管整備を両輪で進めるために
ここで必要なのは、「活用か、保管か」という二者択一ではない。むしろ、活用を進めるなら、その分だけ保管整備も前に進めるという発想である。両者は競合するものではなく、相互に支え合う関係にある。
国指定等文化財を対象とした活用推進事業が充実することは重要である。しかし、それだけでは文化財全体の基盤強化にはつながりにくい。未指定文化財や埋蔵文化財、あるいは地域の収蔵施設に眠る資料群について、所在管理や台帳整備、写真記録、取り出しやすい収納方法、引継ぎ可能なデータ整備が進まなければ、活用可能な文化財の裾野は広がらない。
文化財を「活用できる状態」に近づけること自体が、すでに重要な文化財施策の一つである。派手なイベントや体験プログラムだけが活用ではない。必要な資料を適切に把握し、保存し、必要な時に社会へ開けるようにしておくこともまた、活用を支える実務である。今後は、活用推進施策と並行して、こうした基盤整備をどのように位置付け、支えていくかが問われる。
その意味で、文化財活用推進事業の公募は、単に「見せる文化財」を増やすための制度ではなく、「社会に開くことのできる文化財の基盤」をどこまで整えられるかという議論を促す契機にもなり得る。活用の拡大は、そのまま管理体制の再点検を促す。その両方を視野に入れた議論が、今後ますます必要になる。
5．活用を支える連携体制をどう築くか
こうした基盤整備を考えるとき、論点になるのは自治体内部の体制整備だけではない。限られた人員と予算のなかで、どの業務を内部で担い、どの部分で外部の専門的知見を生かすかという、役割分担の設計も重要になる。
ここでいう外部連携とは、自治体の役割を弱めることではない。むしろ、行政が本来担うべき判断、方針決定、地域との調整、文化財行政としての責任を維持したうえで、整理、保管、台帳整備、写真管理、データ整備といった実務を、どのように継続可能な形で支えるかという問題である。文化財行政の中心はあくまで行政にある。その前提を崩さずに、現場の負担を分散し、継続性を高める方法を考えることは、きわめて現実的な課題である。
実際、文化財の整理や管理には、継続的な作業体制、記録の統一、現物と情報の照合、出し入れを見越した収納設計など、専門的かつ地道な知見が必要となる。こうした実務は、短期的な応援や一時的な人員配置だけでは安定しにくい。内部体制の充実とあわせて、外部の知見を適切に位置付けることは、今後の選択肢の一つとして十分に検討に値する。
特定非営利活動法人文化財保管活用支援機構（CPSUS）は、文化財の整理、保管、台帳整備、写真・所在情報の整理、活用に向けた管理基盤づくりといった、文化財を社会に開く前提となる実務に着目してきた。文化財を活用するためには、まずその前提となる管理基盤が整っている必要があるという考え方である。活用施策が広がる今こそ、現場で蓄積されてきた保管と整理の知見を、活用の議論と接続していく必要がある。
６．活用を持続させるために
文化財活用推進事業の公募は、文化財の価値を社会に伝えるための具体的な施策の一つである。文化財を地域の内側だけにとどめず、学びや体験を通じて社会に開いていくことは、今後ますます重要になるであろう。
その一方で、活用を持続的なものにするためには、保管と管理の基盤を整える視点が欠かせない。どこに何があり、どのような状態で、どのように取り出せるのか。そうした基盤が整ってはじめて、活用は安定した実務として成立する。活用推進が進むほど、保管整備の重要性はむしろ高まる。
文化財行政のこれからを考えるうえで必要なのは、活用を進めることそのものと、活用を支える基盤をどう整えるかを、同じ地平で議論することである。保存と活用の両立が制度上の理念であるならば、保管と活用もまた、実務上の両輪として扱われるべきである。
CPSUSは、文化財を社会に開くための基盤を、現場の実務から支える立場にある。文化財の活用を持続させるためには、役割を分担しながら、現場に合った形を整えていくことが重要である。その具体的なあり方について、引き続き考えていきたい。
文化財の整理・保管でお困りの方へ
参考資料
文化庁「令和8年度 全国各地の魅力的な文化財活用推進事業」
文化庁「埋蔵文化財保護行政の現状と課題」
文化庁「出土品の保管について（報告）」
文化庁「出土品の保管について（報告）＜概要版＞」
文化庁「出土品の取り扱いについて（報告）」
関連記事
「魅せる収蔵庫」が問いかけること― 収蔵庫に入れてもらえない遺物は、どこへいくのか ―
文化財の「保管費」はどこにあるのか？ 文化財行政の予算構造から見る保管の位置づけ
博物館「収益目標」報道のあとに起きたこと 文化庁が公表した説明とは
国立博物館に『収入目標65%』の衝撃ー文化財政策はどこへ向かうのか
文化財の「廃棄」
日本では、文化財の「廃棄」は長く正面から語られにくいテーマだった。
しかし今、収蔵庫不足、出土品の増加、整理の遅れという現実のなかで、「文化財廃棄問題」は避けて通れない論点として浮上しつつある。
ただし、最初に確認しておきたい。
この問題の本質は、単純な「捨てる・捨てない」の二択ではない。
本当に問われているのは、増え続ける文化財を、どのような基準と手続、記録のもとで整理し、分類し、保管していくのかということだ。
実際、文化庁の近年の博物館関係資料では、収蔵庫不足や資料収集ができないという課題を抱える博物館が約7割にのぼるとされ、その多くが基礎自治体の公立館だと説明されている。さらに、近年の博物館制度見直しの議論では、「博物館資料の再評価に基づく交換、譲渡、貸与、返却、廃棄等を含めた資料管理」が公的な議論の俎上に上がり、廃棄をめぐる問題が可視化されつつある。
日本で先に深刻化したのは「廃棄」ではなく「保存と管理の限界」
ここで整理しておきたいのは、日本で先に深刻化したのは、あくまで「収蔵庫不足」と「資料増加」の問題であって、最初から「廃棄」を中心に制度が組まれてきたわけではないということだ。
文化庁の「埋蔵文化財保護行政の現状と課題」や関連報告では、埋蔵文化財行政をめぐる課題として、出土品の増加、整理作業の負担、保管施設の問題が繰り返し示されている。
つまり、日本の文化財政策が直面してきた主問題は、まず保存と管理の限界なのである。
数字で見る出土文化財の増加と収蔵の逼迫
この点は、数字で見るとさらに重い。
文化庁の「出土品の取扱いについて（報告）」では、平成7年3月現在で、地方公共団体に保管されている出土品は約459万箱とされ、平成2年度から6年度までは年間約30万箱ずつ増加していると整理されている。さらに同報告では、恒常的保管施設にあるのは約47％、暫定的施設が約53％で、そのうち相当数が軽量プレハブやテント等の簡便な施設に置かれていたことも示されている。
その後も問題は改善どころか累積していく。
文化庁の「出土品の保管について（報告）」では、平成15年時点の全国の保管量は6,666,151箱と整理されている。そしてさらに近年の文化庁予算資料では、全国の出土品総数はコンテナで880万箱にのぼり、保管問題が深刻化していると明記されている。
これは単なる印象論ではなく、国の資料が「増え続けている」と認識しているということだ。
全国統一の詳細基準はあるのか
では、この膨大な資料は、誰がどう判断しているのか。
ここで重要なのが、「全国一律の細かな実務基準が前面に出ているわけではない」という制度の構造だ。
文化庁の埋蔵文化財ページでは、周知の埋蔵文化財包蔵地に関する取扱い方法は、都道府県・政令指定都市等の教育委員会が決めるとされている。また、文化庁の過去報告群は、出土品の取扱いについて報告や通知を出しているが、実務では都道府県・自治体ごとの基準整備が進められてきたことが確認できる。
つまり、「全国的に統一された基準があるのか」という問いに対しては、少なくとも今回確認できた公的資料の範囲では、文化庁が大枠を示し、各地域が具体的に運用する構造が前面に出ている、というのが最も正確だ。
これは、「担当者の価値観だけで決まる」とまでは断言できない。
実際、県レベルでは文書化された基準があるからだ。
だが逆に言えば、地域ごとの差が入り込む余地が大きいことも否定できない。
自治体ごとの選別基準はどのように作られているのか
福島県・新潟県・長野県の基準に見えるもの
実例を見てみよう。
福島県の「出土品の取扱い基準」は、平成9年の文化庁次長通知に基づき定められたもので、出土品を「将来にわたり保存を要し、活用の可能性のあるものか等の視点」から分類するとしている。
新潟県の基準も同じく平成9年通知に基づき、「保存し、活用を図る必要性・可能性」の観点から区分する仕組みを採っている。
長野県も、出土品の取扱いを基準に基づいて行うこと、取扱いを決める時期は発掘時・整理時・それ以降の適切な時期とすること、さらに「保管しない」とした出土品についても展示・復元・遺跡の特徴づけ・報告書掲載等の場合は保管を考慮することが望ましいとしている。
ここで見落としてはならないのは、これらの基準がいずれも、「選別そのものを否定していない」一方で、同時に慎重な手続や保存・活用可能性の判断を求めていることだ。
つまり現場では、「全部一律保存」でもなければ、「不要だからすぐ廃棄」でもない。
保存原則を前提にしながら、どこまでを、どのような記録と根拠のもとに残すのかが問われている。
新潟県の基準が示す現実
特に新潟県の基準は、この現実をかなり具体的に映している。
新潟県は、発掘調査等による出土品の効率的で適正な取扱いを図るための標準的基準を定めたうえで、同種類・規格性のあるものが大量に出た場合など、必要な記録を前提に一定量保管という発想を採っている。
ここから読み取れるのは、すでに現場では「何をどう残すか」が避けられない実務になっているということだ。
なぜ文化財の廃棄はこれほど扱いづらいのか
では、なぜこのテーマがここまで扱いづらいのか。
それは、文化財が本質的に再現不能な一次資料だからだ。
埋蔵文化財は、一度掘れば元に戻らない。
現場を掘削するという行為そのものが不可逆であり、出土した遺物は記録保存とあわせて、将来の研究や展示、地域の記憶を支える実物資料になる。
だからこそ、日本の制度は長く「保存」を中心にしてきたし、長野県の基準でも「保管しない」としたものにすら再考の余地が残されている。
保存原則だけでは現実は回らない
しかし、保存原則だけでは現実は回らない。
文化庁の2025年「博物館の収集方針に関する調査研究」では、すでに各館で、収蔵庫がほぼ満杯、廃校利用や展示スペース転用による応急対応、正規収蔵庫以外での分散保管、受入れ段階からの厳格な選別などが行われていると記されている。しかも報告書は、それでも根本的解決には至っていないとする。
収蔵庫不足は、将来の懸念ではなく、現在進行形の運営問題である。
さらに、自治体レベルでは収蔵そのものが独立した行政課題になっている。
たとえば岐阜県の「文化財保護センター収蔵庫再整備事業費」資料では、保管している埋蔵文化財が地方公共団体の任務として適切保存を要するものであり、代替施設確保のための調査を行うと説明されている。
これは、収蔵庫不足が単に学芸員や研究者の悩みではなく、行政財政上のテーマになっていることを示す。
海外では「廃棄」ではなく「責任ある管理」として議論されている
ここまでくると、「文化財廃棄問題」を単純な賛成・反対で語ることが危険だとわかる。
本当に問うべきなのは、捨てるか、捨てないかではない。
問うべきなのは、どのような基準と記録と手続のもとで、資料を整理し、分類し、管理するのかである。
海外では、この論点は「deaccession（除籍・除去）」として、もう少し制度化されている。
ICOMは deaccessioning を「博物館コレクションから法的に適正に資料を除く行為」と定義し、法律が許す場合でも理由や手順、倫理性が必要だとしている。
イギリスのMuseums Associationも、処分対象資料について学芸的レビュー、公的機関への提供、透明な手続などを求めている。
アメリカのAAMも、法的制約がなく、館の方針と分野共通の倫理原則に従う場合に限って、deaccessioning は論理的かつ責任ある実務になりうるとしている。
つまり海外では、「廃棄そのもの」ではなく、「透明で責任あるコレクション管理」の文脈で議論されている。
日本でも避けられない議論になりつつある
日本でも今後、こうした議論は避けられないだろう。
実際、文化庁の博物館ワーキンググループ資料では、「交換、譲渡、貸与、返却、廃棄等を含めた博物館資料の管理の在り方」が盛り込まれる一方で、廃棄については特に慎重に行うべきこと、安易な廃棄を推奨しているわけではないことが明確化された。
これは裏を返せば、国もまた、収蔵庫問題と資料管理の現実に向き合わざるを得なくなっているということだ。
「全部保存」か「選別して捨てる」か、その二択ではない
私たちは、ここで議論を二択にしてはいけない。
「全部保存」か、「選別して捨てる」か。
その二択のあいだには、まだ大きな空白がある。
それが、整理しながら保管するという発想だ。
必要なのは「整理しながら保管する」仕組み
資料の再評価をする。
記録を整える。
写真やデータを結びつける。
箱単位・群単位・資料群単位で管理し、アクセス可能性を上げる。
どこに何があるかわからない「あるけれど使えない資料」を、「残しながら使える資料」に変えていく。
この中間地帯の整備こそ、本来先に進めるべきことではないか。
文化財は、一度失えば戻らない。
しかし、整理されず、所在も不明確で、活用もできないまま積み上がっていく状態もまた、文化財を社会から遠ざける。
だから必要なのは、感情論としての保存主義でも、拙速な処分論でもない。
必要なのは、整理・分類・記録・保管を一体で考える仕組みである。
文化財廃棄問題とは、実は「何を捨てるか」の問題ではない。
それは、「何をどう残せる社会をつくるか」という問いである。
そして、その前提となるのが、文化財の保管体制と、その費用構造である。文化財の「保管費」が行政の中でどのように位置づけられているのかについては、別稿で整理している（文化財の「保管費」はどこにあるのか）。
そしてその問いに答えるためには、文化庁、自治体、博物館、研究者、そして民間の実務者が、もっと正面からこの問題を共有する必要がある。
CPSUSとして考えること
私たちCPSUSは、文化財の保管・整理・活用支援に取り組む立場から、この問題を「廃棄の是非」ではなく、「整理・分類・記録・保管の仕組みをどう整えるか」という課題として捉えている。
文化財を捨てる前に、本当に必要なのは何か。
それは、量の問題を見える化し、基準と手続を整え、資料を使える状態に戻していくことだ。
文化財廃棄問題をめぐる議論は、今後さらに広がっていくだろう。
だからこそ私たちは、「捨てる前に整理する」「失う前に記録する」「残せる形に整える」という視点を、社会の中で共有していく必要がある。
文化財の保管について、まずは相談を
CPSUSでは、文化財の収蔵・整理・管理体制に関する相談を受け付けています。
自治体、博物館、地域団体、資料保管の現場で課題を抱えている方は、まずは現状整理の段階からでもご相談ください。
「整理しながら保管する」仕組み。
その視点から、一緒に考えていければと思います。
文化財の整理・保管でお困りの方へ
関連記事
国立博物館に『収入目標65%』の衝撃ー文化財政策はどこへ向かうのか
文化財はなぜ社会問題にならないのか ― 見えにくい文化財の課題
そのほかのコラム
参考資料
- 文化庁「出土品の取扱いについて（報告）」
- 文化庁「出土品の保管について（報告）」
- 文化庁「埋蔵文化財保護行政の現状と課題」
- 文化庁「博物館の収集方針に関する調査研究」
- 文化庁「パブリック・コメント（意見公募手続）を受けての修正案について」（博物館ワーキンググループ第6回資料）
- 福島県教育委員会「出土品の取扱い基準」
- 新潟県教育委員会「出土品の取扱い基準」
- 長野県「出土品の取扱いについて（別表『出土品の取扱い基準』）」
- 岐阜県「文化財保護センター収蔵庫再整備事業費」
- ICOM, Guidelines on Deaccessioning of the International Council of Museums
- Museums Association, Off the Shelf: a toolkit for ethical transfer, reuse and disposal
- American Alliance of Museums, Collections Management Policy
- American Alliance of Museums, Direct Care of Collections: Ethics, Guidelines, and Recommendations
2026年3月、読売新聞は、文化庁が国立博物館や国立美術館に対して収入に関する数値目標を設定する方針を示したと報じた。
報道によれば、展示事業費に対する自己収入割合について、最終的に65％以上とする目標が掲げられ、将来的には100％を目指す方向性が示されたという。
さらに記事では、目標を大きく下回る館については「閉館を含めた再編」の可能性にも言及された。
この報道は文化財関係者の間でも大きな反響を呼んだ。
その後、文化庁は2026年3月7日、公式サイト上でQ&A形式の説明を公表し、
「再編」については「閉館」を想定しているものではありません
と説明した。
今回の議論は、日本の博物館政策の方向性に関わる問題として注目されている。
では、この政策は実際には何を意味しているのだろうか。
本稿では、文部科学省が公表した中期目標の内容をもとに、この政策の背景と意味を整理する。
中期目標という制度
今回の議論の背景にあるのは、独立行政法人制度における中期目標である。
国立博物館や国立美術館は、
・独立行政法人 国立文化財機構
・独立行政法人 国立美術館
などの法人によって運営されている。
独立行政法人制度では、文部科学大臣が法人の運営方針を定める中期目標を策定し、それに基づいて法人が中期計画を作成し業務を行う仕組みとなっている。
2026年2月27日、文部科学省は「独立行政法人国立文化財機構 中期目標
（令和8年4月1日〜令和13年3月31日）」を策定した。
今回の議論は、この新しい中期目標の内容と関係している。
展示事業に設定された自己収入目標
今回の中期目標では、博物館の活動のうち展示事業について、次の評価指標が設定されている。
『展示事業費に対する自己収入割合』
この指標について、中期目標では
展示事業費に対する自己収入割合については、100％とすることを目指しつつ、本中期目標期間の最終年度において65％以上とする
と記載されている。
自己収入とは主に
- 入館料
- 図録販売
- ミュージアムショップ収入
- 施設利用料
などである。
つまりこの指標は、
展示事業にかかる費用を、どの程度来館者収入などで賄うことができるか
を測るものである。
日本の国立博物館の財務構造
この政策を理解するためには、日本の博物館の財務構造を確認する必要がある。
国立文化財機構の事業報告書によれば、博物館の収入は主に次のような構成になっている。
・運営費交付金
・自己収入
・受託収入
・寄付金
このうち、最大の財源は国から支給される運営費交付金である。
つまり、日本の国立博物館は基本的に税金を基盤として運営されている公共文化施設である。
そのため、展示事業に明確な収入目標を設定するという方針は、博物館の運営のあり方に変化をもたらす可能性があるとして注目されたのである。
「再編」という言葉
今回の議論の焦点の一つが
「再編」
という言葉である。
中期目標では、文化施設の運営について
社会的に求められている役割を十分に果たせていないと考えられる館については、役割分担の見直し等を検討する
といった表現が用いられている。
行政文書において「再編」という言葉は、
- 組織統合
- 機能再配置
- 役割分担の見直し
などを意味する場合が多い。
読売新聞は、この政策の解釈として閉館を含めた再編の可能性に言及した。
文化庁の説明
これに対して文化庁は、2026年3月7日に公表した説明文の中で次のように説明している。
まず、自己収入の数値目標については
『自己収入の数値目標は展示事業に対してのみ設定しています』
としたうえで、
『「再編」については「閉館」を想定しているものではありません』
と述べている。
さらに、
『各館の展示収入が4割未満となることだけをもって、すぐに再編の対象とするものではありません』
とも説明している。
つまり文化庁は、博物館の閉館政策ではないという立場を示している。
収益指標が強くなると何が起きるのか
ただし、今回の政策は博物館の活動の評価方法に変化をもたらす可能性がある。
展示事業費に対する自己収入割合という指標は、
- 入館料
- 展示関連収入
など、来館者に直接関係する収入を中心としている。この指標が強くなると、博物館の活動は自然と
- 展示企画
- 来館者サービス
- ミュージアムショップ
といった分野に重点が置かれる可能性がある。
これらは博物館にとって重要な活動である。
しかし、博物館の役割はそれだけではない。
文化財を支える基盤的な活動
博物館の活動には
- 収蔵
- 保存
- 修復
- 調査研究
といった基盤的な活動がある。
これらは文化財を未来に残すために不可欠な活動であるが、直接的な収益には結びつきにくい。
例えば、
- 収蔵庫の整備
- 保存環境の維持
- 資料の記録管理
といった活動は来館者から直接見えるものではない。
しかし、これらがなければ文化財の公開そのものが成立しない。
文化財政策には
展示という表の活動と保存・保管という裏のインフラ
の両方が存在している。
発掘調査によって増え続ける遺物
日本の文化財行政にはもう一つの特徴がある。
それは、開発事業に伴う発掘調査によって遺物が継続的に増え続けているという構造である。
文化庁の統計資料によれば、日本では毎年多数の発掘調査が行われている。発掘調査によって出土した遺物は整理、保管される。
しかし、その多くは展示されることはなく、長期的な保存管理が必要となる。
文化財行政の現場では、
- 収蔵庫不足
- 保存環境の維持
- 資料管理人員の不足
といった課題が長年指摘されてきた。
展示の収益性だけでは、このような基盤的な活動を支えることはできない。
文化財政策の転換点
今回の政策は、日本の文化財政策における一つの転換点を示している可能性がある。
これまで日本の博物館は公共文化施設として発展してきた。
しかし現在、
- 財政制約
- 観光政策
- 行政改革
といった要因の中で、文化施設の運営にも経営的な視点が求められるようになっている。
文化財を守るためには、展示の魅力を高めることと同時に、
文化財を保存する基盤をどのように支えていくのかという視点が欠かせない。
文化庁は今回の説明の中で、収入目標は展示事業に限ったものであると説明している。
しかし、文化財を未来に引き継ぐうえで不可欠な
- 収蔵
- 保存
- 修復
- 資料管理
といった基盤的な活動をどのように支えていくのかという問いは、なお残されている。
文化財政策は今、財務構造の転換という局面に差しかかっている。
博物館の展示活動が収益を生むこと自体は否定されるものではない。
しかし重要なのは、その収益が文化財を守る基盤的な活動にどのように還元されるのかという点である。入館料や物品販売などによって収益が生まれたとしても、それが文化財の保存・保管・修復といった活動に十分に充てられなければ、文化財保護の仕組みとしては持続しない。
文化財行政においては、展示という表の活動だけでなく、その背後にある保存・保管の基盤をどのように支えるのかという視点が、今後ますます重要になると考えられる。
関連記事
国立博物館に『収入目標65%』の衝撃ー文化財政策はどこへ向かうのか
博物館収蔵品の「廃棄」議論の背景 ― 収蔵問題の制度構造
未指定文化財が多い、という事実が意味すること
参考資料
文部科学省
独立行政法人国立文化財機構が 達成すべき業務運営に関する目標 （第６期 中期目標）
文化庁
国立博物館・国立美術館の次期中期目標につきまして
国立文化財機構
令和5年度(2023年度)年報
文化庁
埋蔵文化財行政の現状と課題
文化財が壊れたとき、
その出来事はニュースとして広く共有される。
しかし、壊れてはいなくても、
保管や管理の現場で続いている課題が
社会の中で語られることはほとんどない。
なぜ文化財の問題は、
社会課題として十分に認識されないのだろうか。
前回、埋蔵文化財が文化として共有されにくい背景に、制度と社会認識の距離があることを書いた。
今回はもう一歩進めて、
なぜ文化財の問題は社会課題として浮かび上がらないのかを、
構造から考えてみたい。
緊急性が可視化されにくい
社会が課題として認識するものには、多くの場合、共通点がある。
生活に直接影響すること。
放置すれば、すぐに困ること。
災害、医療、福祉、インフラ――
いずれも日常と強く結びついている。
一方で、埋蔵文化財を含む文化財は、
失われてもその瞬間に生活が成り立たなくなるわけではない。
この時間的な隔たりこそが、課題としての認識を見えにくくしている。
しかし実際には、発掘調査によって出土品は継続的に増加し、
その保管・管理体制や収納方法、運用上の課題については、
文化庁においても整理と改善の必要性が示されてきた。
それでもなお、日常生活との距離の長さゆえに、
その問題は社会の緊急課題として共有されにくい。
当事者が見えにくい
社会課題として共有されるためには、影響を受ける主体の存在が明確であることが多い。
しかし文化財の場合、守る対象は過去であり、被害を受けるのは未来である。
現在の社会において、「困っている当事者」がはっきりと可視化されにくい。
また、文化庁が公表している埋蔵文化財行政に関する統計資料においては、
発掘調査に関わる届出件数や業務量、専門職員体制の状況などが長期的に把握されている。
そこには、現場の負担が静かに蓄積している構造が確かに存在している。
しかしその負担は、個人の生活被害として直接表面化する性質のものではないため、社会的な声として立ち上がりにくい。
制度によって守られているという感覚
さらに重要なのは、文化財はすでに制度の中に位置づけられているという事実である。
文化財の保存と活用は、文化財保護法を基盤として、国および自治体の責務として定められ、文化政策の体系の中にも、制度的に位置づけられている。
法律があり、行政の所管があり、保護の仕組みが整えられている。
この状況は、社会に一定の安心感を与える一方で、「すでに守られている」という認識を生み出す。
制度が存在することで、逆に課題が見えにくくなる――
ここに構造的な特徴がある。
見えないまま存在し続ける問題
緊急性が見えにくく、
当事者が見えにくく、
制度の中で守られているように見える。
この三つの条件が重なるとき、問題は深刻であっても、社会課題としては浮かび上がりにくい。
文化財をめぐる状況は、まさにその構造の中にある。
それでも、問い続ける理由
文化財は、過去に属するものではない。
それは、時間を越えて社会に引き継がれる共有の基盤である。
だからこそ、社会課題として見えにくいという事実そのものを、問い直し続ける必要がある。
問題が静かであることと、
問題が存在しないことは、
同じではない。
文化財は、なぜ社会課題にならないのか。
その問いに向き合うこと自体が、文化を未来へ手渡す営みの一部なのだと思う。
参考資料
文化庁「第3章 出土品の保管・管理の現状と課題及び改善方策」
文化庁「第1章 出土品の取扱いに関する基本的な考え方」
文化財保護法（昭和25年法律第214号）
関連記事
国立博物館に『収入目標65%』の衝撃ー文化財政策はどこへ向かうのか
こんにちは。文化財保管活用支援機構の中の人です。
私たちは、未来へと受け継ぐべき大切な文化財を整理・保管し、しっかりと管理していくためのシステムを構築しようとしています。しかし、現在の状況は決して楽観できるものではありません。増え続ける遺物、そして限られた人手という大きな課題に直面しているのです。
全国では発掘調査によって出土する文化財が増え続けており、整理や保管の管理体制をどのように構築するかが大きな課題となっています。その解決策の一つとして注目されているのが「文化財保管システム」です。
文化財保管の必要性とシステム構築の重要性
私たちが扱う文化財には、ただの「モノ」としての価値だけではなく、私たちの歴史や生活の軌跡が刻まれています。地域の遺物や歴史的な資料を整理・保管することは、その地域のアイデンティティを守り、未来の世代へと受け継ぐために欠かせない活動です。しかし、これを持続可能に行うには、データ管理と保管を効率化するためのシステムが必要です。
整理が追い付かない現状
現在、私たちは増え続ける遺物の整理・保管に追われています。しかし、現実には人手が不足しているため、膨大な量の遺物がきちんと整理されるまでに時間がかかり、保管スペースの限界も近づいています。特にデータ管理が追い付かず、どこにどの遺物があるのか、どの状態で保存されているのかを迅速に把握することが難しい状況です。
システム化による課題解決の試み
このような課題に対応するため、私たちは「文化財保管システム」の構築を進めています。デジタル化されたシステムを導入することで、以下のようなメリットが期待されています。
- 迅速なデータ管理と検索
保管されているすべての遺物をデジタルデータとして登録し、検索や更新がスムーズに行えるようになります。これにより、どこに何が保管されているのかが一目でわかるようになり、効率的な管理が可能です。 - 保管スペースの最適化
遺物の保管場所をシステムで管理することで、限られたスペースをより効率的に使用することができます。保管スペースを最適化し、過密状態を防ぐことで、遺物への負担も軽減されます。
未来への投資としての文化財保管
私たちが目指しているのは、単なる物の整理やデータ管理にとどまらず、未来に向けた「文化の資産」を守ることです。文化財を適切に保管し、次世代に引き継ぐためには、効率的で安定したシステムが不可欠です。しかし、その構築には多くの課題が伴い、支援や協力も欠かせません。
もし私たちの活動にご興味を持っていただけたなら、ぜひこの文化財保管の取り組みに目を向けていただければ幸いです。そして、文化財を未来への贈り物として大切に守っていくためのご理解と応援をお願いいたします。