2026年3月31日、文部科学省は「博物館の設置及び運営上の望ましい基準」を全部改正し、同日施行した。今回の改正では、博物館資料の管理の在り方を検討する際の選択肢として、「交換、譲渡、貸与、返却、廃棄等」が条文上に明記された。一方で、文化庁は同時に、博物館資料は後代の国民に継承すべき貴重な財産であることを目的規定に書き込み、廃棄については「他の手段を検討した上でなおやむを得ないと認められるときに慎重に行う」とした。つまり、今回の改正は単純に「廃棄を認めた」と読むべきものではなく、継承を原則としつつ、その例外に手続上の条件を課した制度改正として理解する必要がある。
だが、このニュースが現場に与える衝撃は小さくない。「廃棄」という言葉はそれ自体が強く、見出しになった瞬間に、「ついに国が処分を認めたのか」という印象を与えやすいからである。しかも今回は、単なる発言や報道ではなく、博物館法第8条に基づき文部科学大臣が定める「望ましい基準」に、その文言が入った。だからこそ、この改正を感情的な賛否に流さず、制度として何が変わり、何がまだ変わっていないのかを丁寧に読む必要がある。
CPSUSとしてこの問題を考えるとき、論点は「廃棄に賛成か反対か」では終わらない。むしろ先に問うべきなのは、資料を残すにしても、移すにしても、返すにしても、あるいは例外的に手放すにしても、その判断を支えるだけの管理基盤が整っているのか、ということである。今回の改正は、博物館資料の廃棄の可否よりも先に、日本の博物館と文化財行政が抱えてきた「把握できないまま抱え込む」という構造を、改めて浮かび上がらせた。
「望ましい基準」で、実際に何が書き換えられたのか
今回の全部改正で注目されたのは、第6条第2項の資料管理に関する部分である。文化庁が公表した通知とFAQによれば、博物館は、資料の将来的な整備および発展的活用に向け、収集・管理方針を踏まえた上で、再評価に基づく交換、譲渡、貸与、返却、廃棄等を含めた管理の在り方について検討するよう努めるものとされた。そして、その検討に当たっては、多様な関係者の意見を聴くこと、手続の透明性を確保すること、長期的かつ総合的な見地から行うことが求められている。さらに、廃棄については、他の手段を検討した上で、なおやむを得ないと認められるときに慎重に行う、と明記された。
ここで重要なのは、「廃棄」だけが独立して強調されているわけではないという点である。条文上は、交換、譲渡、貸与、返却と並ぶ一つの選択肢として置かれている。文化庁のFAQでも、「廃棄」の文言を削除しなかった理由として、実態として廃棄せざるを得ない場合があり得る以上、その手続上の歯止めを基準に書き込む必要があったと説明している。つまり制度の立て付けとしては、「廃棄を促す」よりも、「廃棄を含む判断をルールの外に置かない」ことに重点がある。
同時に、今回の改正は継承の原則も前面に出している。文化庁通知では、目的規定に、博物館資料が「わが国と郷土の歴史、文化等の正しい理解に必要な貴重な財産」であり、「後代の国民に継承することが将来の文化の向上発展の基礎をなす」ことを追記した。また第6条第1項にも、博物館資料をできる限り良好かつ安全な状態で将来の世代に継承することが重要であると明記された。したがって、今回の改正を「保存より廃棄へ方針転換した」と読むのは正確ではない。むしろ、継承の原則を確認した上で、その継承を支える管理の現実に踏み込んだ改正と見るべきである。
なぜ今、「廃棄」が基準に入るところまで来たのか
この改正の背景にあるのは、全国の博物館で深刻化している収蔵管理の逼迫である。日本博物館協会が2026年3月に公表した「令和6年度 日本の博物館総合調査 調査結果の概要（速報版）」によれば、本館施設の収蔵庫について、「9割以上（ほぼ満杯）」が39.3％、「収蔵庫に入りきらない資料がある」が24.4％で、合計63.7％に達した。さらに、7割以上収蔵している館まで含めれば全体の8割を超える。収蔵スペースの余裕がある館の方がむしろ少数派になっている。
しかも、この問題は一時的な現象ではない。国立国会図書館調査及び立法考査局のIssue Brief「博物館の収蔵管理の現状と課題」でも、日本博物館協会の2019年度調査に基づき、「9割以上ほぼ満杯」または「入りきらない資料がある」とした館が57.2％に上っていたことが紹介されている。そこから2026年速報では63.7％にまで増えている以上、収蔵管理の逼迫は改善していないどころか、さらに深まっていると見るのが自然である。
外部収蔵の余地も十分ではない。2026年速報版では、外部の収蔵場所を持つ館は32.8％にとどまる。言い換えれば、3館に2館以上は、本館以外に十分な逃げ場を持たないまま、増え続ける資料を抱えていることになる。収蔵庫の増設には、用地、建設費、維持管理費、人員の確保が必要だが、そのいずれも容易ではない。だからこそ、「入りきらない」という現実が、単なる物理的問題ではなく、資料管理方針の問題として表面化してきた。
さらに重要なのは、この問題の核心が「場所が足りない」だけではないことだ。国立国会図書館のIssue Briefでは、財源不足や建物の老朽化だけでなく、収蔵管理規定やコレクションポリシーの未整備、長期的見通しに立った収蔵管理の不足が課題として整理されている。資料の収集、登録、保存、活用、除籍に関する方針が明文化されていないまま、結果として資料だけが増え続ける。その状態が続けば、いずれ現場は「何をどう抱え続けるのか」を判断せざるを得なくなる。今回「廃棄」が基準に書かれたのは、その議論が制度の外では済まなくなったからだと言える。
問題は「廃棄か保存か」ではなく、判断できる状態にないことである
この論点でありがちなのは、「廃棄反対」と「現実対応」の二項対立に落ちることである。しかし、今回本当に深刻なのは、そのどちらの立場を取るにしても、多くの館が十分に判断できる状態にないことである。どの資料がどこにあり、どのような来歴を持ち、どの資料群と関係し、どの程度整理・記録が進んでいるかが把握できていなければ、保存の判断も、移管の判断も、返却の判断も、まして廃棄の判断も成り立たない。
この点は、文化庁が今回の改正で「再評価に基づく」管理の在り方を求めていることとも関係する。再評価とは、単に要るか要らないかを決める作業ではない。その資料が、どのような資料群の中でどんな意味を持つのか、他館や地域全体の収蔵状況とどう関わるのか、どのような保管や活用の可能性があるのかを見直す作業である。再評価に必要なのは価値判断のセンスだけではなく、その前提となる資料情報の整備である。情報が見えていなければ、再評価はできない。
現場が懸念したのも、まさにこの点だったと考えられる。文化庁が公表したパブリックコメントの結果では、意見総数は359件に上った。e-Govの結果公示でも、提出意見を踏まえて案に修正が加えられたことが示されている。関心がこれだけ集中した背景には、単に「廃棄」という語への心理的抵抗だけでなく、条件整備が不十分なまま制度文言だけが先行することへの不安があったと見るのが自然である。
国立国会図書館のIssue Briefでも、金山喜昭氏らのアンケート調査に基づき、収蔵資料の処分を行ったことがない館が60.2％である一方、処分しない、あるいはできない理由として93.0％の館が「収蔵資料の処分に関する規定がない」と回答したことが紹介されている。これは裏返せば、実務規程が未整備なままでは、現場は処分にも踏み出せないし、逆に言えば、規程がないまま処分が行われれば、説明責任も検証可能性も危うくなるということである。今回の改正が本当に突きつけているのは、廃棄の是非ではなく、判断を支えるルールと記録の弱さである。
廃棄の前に必要なのは、「把握」と「再評価」である
CPSUSの立場から言えば、今回の問題に対して最初に必要なのは、廃棄の可否を語ることではない。先に必要なのは、資料の所在、台帳、状態、来歴、資料群の関係、そして検討履歴を把握できる状態をつくることである。何があるか、どこにあるか、どの記録と結びついているか、誰が確認できるか。この基盤がなければ、交換、譲渡、貸与、返却といった他の選択肢を検討することすらできない。
今回の「望ましい基準」が求めているのも、実はそうした基盤なしには機能しない。文化庁通知では、第6条第1項で、保管施設・設備の長期的見通しに立ち、所蔵資料だけでなく、館外に所在する資料の状況も踏まえるよう努めるとされている。これは、目の前の収蔵庫だけ見て判断するのではなく、資料の全体像を把握しながら中長期で管理を考えるべきだということである。つまり、基準の条文は抽象的だが、その実務的前提はかなり具体的で、情報の可視化なしには成り立たない。
この点は、埋蔵文化財や考古資料の分野ではなおさら重い。これらの資料は、一点一点の美術品とは異なり、調査や出土状況、共伴関係、図面、写真、整理記録との関係の中で価値が立ち上がることが多い。数が多いからといって単純に余剰と見なすことはできないし、未整理だからといって価値が低いとも限らない。むしろ、整理と記録が不足している資料ほど意味が見えにくく、議論の中で不利になりやすい。だからこそ、「把握されていないものは、適切な再評価の俎上にも載らない」という逆説を直視する必要がある。
「慎重に」だけでは足りない。必要なのは、追える手続である
今回の改正で文化庁は、廃棄を含む管理の在り方の検討に当たり、多様な関係者の意見を聴き、手続の透明性を確保することを求めた。これは方向としては妥当である。だが実務上は、「慎重に」「透明性を確保して」と書かれただけでは、現場はまだ動けない。誰が関与するのか、どの段階で検討するのか、記録をどう残すのか、最終判断の責任はどこにあるのか。そこまで落ちて初めて、透明性は理念ではなく手続になる。
本来、透明性とは、単に会議を開くことではない。判断の前提となった資料リスト、再評価の観点、代替手段の検討経過、外部意見の内容、最終判断の理由、それらが後から追える状態で残ることである。特に公共的性格の強い博物館資料では、「なぜ残したか」と同じくらい、「なぜ残さなかったか」が後から検証可能でなければならない。今回の改正はそこまで詳細には書いていないが、逆に言えば、そこをどう整えるかは今後の各館、各自治体、関係機関の課題として残されている。
国立国会図書館のIssue Briefでも、ICOMの職業倫理規程などを踏まえ、収蔵品からの恒久的除去には、方針の整備、法的地位や意義の確認、完全な記録の保存などが前提になることが整理されている。つまり国際的に見ても、除籍や廃棄は「困ったら行う処理」ではなく、公共的信頼を損なわないための厳格な統治行為である。今回の「望ましい基準」も、本来はその入り口に立ったにすぎない。
今回の改正が本当に問いかけていること
今回のニュースを受けて、「ついに廃棄が制度化された」とだけ捉えると、本質を見誤る。今回、制度に書き込まれたのは、廃棄それ自体というより、廃棄が議論されざるを得ないところまで、収蔵管理の問題が進んでいるという現実である。収蔵庫は逼迫し、外部収蔵の余地は限られ、方針整備はなお十分ではなく、しかも資料は増え続ける。その中で、「どう残すか」の議論が「何を、どの条件で抱え続けるのか」という管理の議論に変わってきた。
CPSUSとして強調したいのは、廃棄の賛否に先立って、資料を判断可能な状態にすることの重要性である。残すためにも、移すためにも、返すためにも、例外的に手放すためにも、まず必要なのは把握であり、記録であり、再評価であり、追える手続である。そこを整えないまま「廃棄」だけが独り歩きすれば、残すべきものを失うだけでなく、判断そのものが継承されない。
今回の「望ましい基準」は、廃棄の是非について最終的な答えを示したものではない。むしろ、文化財や博物館資料を次世代にどう引き継ぐのかという問いを、収蔵管理の実務まで引き寄せて突きつけたものだといえる。見えにくい資料ほど、見えにくいままでは守れない。だからこそ今、本当に先に問うべきなのは、「廃棄してよいか」ではなく、「私たちは、判断に耐えるだけの管理を整えてきたか」である。
参考資料
文化庁 博物館の設置及び運営上の望ましい基準の全部を改正する告示（令和8年文部科学省告示第69号）について
文化庁 「博物館の設置及び運営上の望ましい基準の全部を改正する告示」の公布について（通知）
公益財団法人日本博物館協会 令和６年度 日本の博物館総合調査 調査結果の概要（速報版）
国立国会図書館 Issue Brief 博物館の収蔵管理の現状と課題
関係記事
国立博物館に『収入目標65%』の衝撃ー文化財政策はどこへ向かうのか
博物館「収益目標」報道のあとに起きたこと 文化庁が公表した説明とは
博物館収蔵品の「廃棄」議論の背景 ― 収蔵問題の制度構造
文化財の「保管費」はどこにあるのか？ 文化財行政の予算構造から見る保管の位置づけ
2026年2月、文化庁の有識者会議において、博物館収蔵品の「廃棄」という言葉をめぐる議論が起きた。
新聞報道では「博物館資料の廃棄基準」という形で伝えられたが、この議論は単なる倫理問題ではない。背景には、日本の博物館制度が長年抱えてきた収蔵構造の問題がある。
博物館資料は、収集・寄贈・寄託・調査研究活動の成果などによって増え続けていく。一方で、収蔵施設や管理体制は同じ速度で整備されてきたとは言い難い。
今回の議論は、
「資料を捨てるべきかどうか」という単純な問題ではなく、
「文化財をどのように保管し続けるのか」という制度設計の問題を浮かび上がらせたものでもある。
ここでは、この議論の制度的背景を、公開資料をもとに整理してみたい。
１．議論の発端
現在、文化庁では「博物館の設置及び運営上の望ましい基準」の見直しが進められている。これは博物館法に基づく告示であり、法律そのものではないが、自治体の博物館政策や公立博物館の運営、指定管理者制度の運用などに大きな影響を与える性質を持つ。
問題になったのは、改正案の「資料の管理」に関する次の記述だ。
博物館は、資料の再評価に基づき、交換、譲渡、貸与、返却、廃棄等を含めた資料管理の在り方について検討するよう努める。
この文言は、改正案（案）の第六条（資料の収集及び管理）2に置かれている（新旧対照表の該当箇所）。
ここで重要なのは、「廃棄」が単独で論じられているのではなく、交換・譲渡・貸与・返却と並列で書かれていることだ。
この並び方は、受け手によっては「博物館にとって“廃棄も通常運用の選択肢”」というメッセージに見えうる。だからこそ、専門家側から「扱いは慎重であるべき」「書き方は再検討が必要」という反応が起きる。
２．日本の博物館数と、収蔵が増え続ける構造
この議論を理解するには、日本の博物館が置かれている規模感を押さえておく必要がある。
文化庁の「博物館調査（博物館）」では、日本の博物館（登録博物館・博物館相当施設・指定施設の合計）は約5,700館超と整理されている（社会教育調査の博物館数（約1,300館）とは範囲が異なる点も併記されている）。
ここで言いたいのは、「数が多い」こと自体ではない。
収蔵品が増えるルートが複数あり、しかも長期にわたって積み上がるという制度的性質がある、という点だ。
- 自治体・地域社会からの寄贈・寄託
- 調査研究や収集活動の成果
- 行政・団体の統廃合や施設再編に伴う移管
- 発掘調査や地域史料の保全活動の蓄積
つまり、博物館資料は「増えて当然」の構造を持つ。
ところが、収蔵庫（面積・棚・環境）と、管理（整理・台帳・権利処理・点検）のリソースが比例して増えなければ、収蔵問題は“遅れて必ず表面化する”。
３．「廃棄議論が出るのは必然だった」
制度史として見ると
今回の文言が出てきたのは、突発的な事故ではなく、制度史的にはむしろ必然に近い。
- 収蔵は増える（構造的に止まりにくい）
- しかし、施設・人員・整理体制は増えにくい（財政・人事・優先順位の壁）
- 結果、収蔵庫不足・未整理・所在不明化リスク・活用不能が蓄積する
- それでも、制度上は「捨てる／移す／残す」を扱う共通言語が整っていない
- だから「再評価」や「コレクションの見直し」を制度文書に入れようとする圧力が高まる
海外では、収蔵品を正式にコレクションから外す行為を デアクセッション（Deaccession） と呼び、倫理規範（たとえばICOM倫理規程）で厳格な条件を置く。
つまり、「廃棄」は“やれば楽になる作業”ではなく、公共財を公的記録から外すという重い判断であり、制度側がそれを言語化しようとすれば、必ず反発と慎重論が出る。
この意味で、今回の議論は「廃棄の是非」以前に、
“収蔵が詰まった社会で、制度が初めて言語化を試みた瞬間”として理解できる。
４．「廃棄」と「ゴミ捨て」は別物
デアクセッションが要求する“知的コスト”
ここを誤解すると議論が壊れる。
一般に「廃棄」という語は「不要品を捨てる」に引っ張られやすい。だが、博物館資料の「廃棄（＝デアクセッションを含む処分）」は、単なる除去ではない。
公共性を帯びた資料を、公的な収蔵・登録・管理の枠組みから外す行為であり、歴史的価値の取り扱いを変更する、法的・倫理的にも重いプロセスだ。
そのため、実務としては「捨てる」ためにむしろ工程が増える。
- 当該資料の再調査（来歴・資料価値・重複・状態）
- 収蔵台帳・原簿・管理番号の整理（除籍記録の作成を含む）
- 権利関係（寄贈・寄託契約、返却条件、著作権・人格権）の確認
- 外部委員や第三者を含む審査体制の確保
- 代替の保存先（移管・譲渡先）探索と調整
- 手続の透明性確保（説明責任の設計）
要するに、「廃棄を制度に入れる」＝現場の負担を軽くするではない。
むしろ、ちゃんとやろうとすればするほど、知的コストと事務コストがかかる。
ここを押さえない「捨てれば解決」は、制度論として成立しない。
５．「捨てれば解決」という誤解
“捨てるコスト”は誰が負担するのか
現場の感覚として、捨てる作業は、保管し続けるより数倍エネルギーを使うことがある。
なぜなら、保管は（苦しいながらも）「置く／守る」で延命できるが、
廃棄は「決める／説明する／記録に残す／責任を引き受ける」工程を必ず伴うからだ。
仮に資料1点を処分するだけでも、
- 寄贈者（あるいは遺族・団体）との交渉が必要になる場合がある
- 承諾書や当時の条件を探し、解釈し、法務的に整理する必要が出る
- 除籍原簿、記録、公開の可否など、運用ルールが要る
- その手続を監督・承認する体制が必要になる
さらに、日本の博物館の人的体制も決して余裕があるわけではない。
文化庁の博物館総合調査によれば、全国の学芸員数は約1万人とされている。
博物館数約5,700館に対して計算すると、
1館あたり平均2人前後という規模になる。
もちろん大規模館と小規模館の差は大きいが、
収蔵管理、展示、調査研究、教育普及、貸出対応などの業務を考えると、
収蔵資料の再評価や廃棄手続きのために十分な人的余裕があるとは言い難い。
「廃棄を制度化すれば解決する」という議論は、
現場の人的資源という観点から見ても単純ではない。
つまり「捨てる」こと自体が、保管と管理が整っていることを前提にしている。
逆に言えば、保管・管理が弱い現場ほど、廃棄は“安い解決策”になりようがない。
この視点からすると、今回の議論が突きつけているのはこういう問いだ。
収蔵庫不足は本当に「廃棄」で解決するのか。
もし手続を整備するなら、そのための人手と予算を誰が負担するのか。
６．必要なのは「捨てる」議論より先に「管理を成立させる」設計
今回の件を、倫理の二項対立（捨てるべき／捨てるな）に落としてしまうと、本質を外す。
順番として必要なのは、むしろ逆だ。
- 収蔵・管理を成立させる（所在・台帳・権利・状態）
- 再評価を可能にする（判断材料を揃える）
- 交換・譲渡・返却・廃棄の議論を、透明性と責任設計のもとで行う
「廃棄」を制度文書に書き込むことは、現場の負担を軽くする処方箋ではない。
むしろ、廃棄を適切に実施するために必要な工程（再調査、権利確認、審査、記録、説明責任の確保）を制度として引き受ける、という意味を持つ。
だからこそ、「捨てる」かどうかの議論の前に、
“捨てる判断ができるだけの管理（資源配分と手続）を成立させる”ことが先に必要になる。
今回の「廃棄」文言をめぐる議論は、
収蔵問題が長年の蓄積の末に制度の表面へ現れた出来事とも言える。
焦点は、廃棄を是とするか非とするかではない。
文化財を残す社会は、
その管理コストを制度として引き受ける覚悟があるのか。
その問いが、いま制度の側に突きつけられている。
文化財保管活用支援機構では
文化財の保管・整理に関する相談を受け付けています。
文化財の整理・保管でお困りの方へ
関連記事
国立博物館に『収入目標65%』の衝撃ー文化財政策はどこへ向かうのか
文化財はなぜ社会問題にならないのか ― 見えにくい文化財の課題
参考
出土品の取扱いについて（報告）（文化庁）
「博物館の設置及び運営上の望ましい基準」改正案（文化庁）
博物館ワーキンググループの検討事項（第１期文化施設部会博物館WG第１回 資料４）
文化審議会 博物館ワーキング資料
民具学会声明
博物館学会フォーラム
博物館資料の「廃棄」に賛否両論 文化審議会部会、結論を持ち越し（東京新聞web）
博物館収蔵品の「廃棄」基準、反対相次ぎ再検討へ 文化庁有識者会議（毎日新聞）
文化財が壊れたとき、
その出来事はニュースとして広く共有される。
しかし、壊れてはいなくても、
保管や管理の現場で続いている課題が
社会の中で語られることはほとんどない。
なぜ文化財の問題は、
社会課題として十分に認識されないのだろうか。
前回、埋蔵文化財が文化として共有されにくい背景に、制度と社会認識の距離があることを書いた。
今回はもう一歩進めて、
なぜ文化財の問題は社会課題として浮かび上がらないのかを、
構造から考えてみたい。
緊急性が可視化されにくい
社会が課題として認識するものには、多くの場合、共通点がある。
生活に直接影響すること。
放置すれば、すぐに困ること。
災害、医療、福祉、インフラ――
いずれも日常と強く結びついている。
一方で、埋蔵文化財を含む文化財は、
失われてもその瞬間に生活が成り立たなくなるわけではない。
この時間的な隔たりこそが、課題としての認識を見えにくくしている。
しかし実際には、発掘調査によって出土品は継続的に増加し、
その保管・管理体制や収納方法、運用上の課題については、
文化庁においても整理と改善の必要性が示されてきた。
それでもなお、日常生活との距離の長さゆえに、
その問題は社会の緊急課題として共有されにくい。
当事者が見えにくい
社会課題として共有されるためには、影響を受ける主体の存在が明確であることが多い。
しかし文化財の場合、守る対象は過去であり、被害を受けるのは未来である。
現在の社会において、「困っている当事者」がはっきりと可視化されにくい。
また、文化庁が公表している埋蔵文化財行政に関する統計資料においては、
発掘調査に関わる届出件数や業務量、専門職員体制の状況などが長期的に把握されている。
そこには、現場の負担が静かに蓄積している構造が確かに存在している。
しかしその負担は、個人の生活被害として直接表面化する性質のものではないため、社会的な声として立ち上がりにくい。
制度によって守られているという感覚
さらに重要なのは、文化財はすでに制度の中に位置づけられているという事実である。
文化財の保存と活用は、文化財保護法を基盤として、国および自治体の責務として定められ、文化政策の体系の中にも、制度的に位置づけられている。
法律があり、行政の所管があり、保護の仕組みが整えられている。
この状況は、社会に一定の安心感を与える一方で、「すでに守られている」という認識を生み出す。
制度が存在することで、逆に課題が見えにくくなる――
ここに構造的な特徴がある。
見えないまま存在し続ける問題
緊急性が見えにくく、
当事者が見えにくく、
制度の中で守られているように見える。
この三つの条件が重なるとき、問題は深刻であっても、社会課題としては浮かび上がりにくい。
文化財をめぐる状況は、まさにその構造の中にある。
それでも、問い続ける理由
文化財は、過去に属するものではない。
それは、時間を越えて社会に引き継がれる共有の基盤である。
だからこそ、社会課題として見えにくいという事実そのものを、問い直し続ける必要がある。
問題が静かであることと、
問題が存在しないことは、
同じではない。
文化財は、なぜ社会課題にならないのか。
その問いに向き合うこと自体が、文化を未来へ手渡す営みの一部なのだと思う。
参考資料
文化庁「第3章 出土品の保管・管理の現状と課題及び改善方策」
文化庁「第1章 出土品の取扱いに関する基本的な考え方」
文化財保護法（昭和25年法律第214号）
関連記事
国立博物館に『収入目標65%』の衝撃ー文化財政策はどこへ向かうのか
先日、あるプレゼン審査の場で、
審査員から印象に残る言葉を受け取った。
「埋蔵文化財と、文化は違うのではないか。」
強い否定というより、
率直な感覚に近い問いだったのだと思う。
そして同時に、
長くこの分野に関わってきた立場からすれば、
繰り返し出会ってきた境界でもあった。
――また、この認識に触れたと。
表現としての文化、記録としての文化
一般に「文化」と言うとき、多くの場合それは、
音楽や舞台、美術、映像といった表現としての文化を指している。
文化を支援する制度の多くも、
こうした表現活動を中心に設計されてきた。
その枠組みの中で、地中から見つかる資料や遺跡に関わる営みが
文化とは異なる領域のものとして受け止められてしまうことは、
必ずしも特別なことではない。
制度の言葉と、社会の感覚のあいだ
しかし一方で、法制度の上では、
文化財の保存と活用は
社会の文化的基盤を支える営みとして明確に位置づけられている。
文化財保護法においても、
文化財の保存と活用は国民の文化的向上に資するものとして
位置づけられている。
つまり制度の言葉においては、
文化財は文化の外側には置かれていない。
それにもかかわらず、社会の感覚の中では
両者のあいだに距離が存在している。
ここに、
長い時間をかけて形成されてきた
認識の乖離がある。
守ることに偏ってきた歴史
では、この距離は、どのように生まれてきたのだろうか。
埋蔵文化財はこれまで、
失われやすい過去の痕跡として、
何よりもまず守るべき対象として扱われてきた。
その歩みは不可欠であり、大きな意義を持っている。
しかし同時に、保護を優先する歴史の中で、
文化財は専門領域の内側へと位置づけられ、
社会と共有される文化として語られる機会を
十分に持たないまま今日に至った側面もある。
社会に開かれる文化へ
もし、埋蔵文化財が文化として実感されにくいのだとすれば、
それは社会の無関心だけでは説明できない。
守ることに力を尽くしてきた一方で、
社会に向けて伝える営みは、どこまで行われてきただろうか。
文化財を守るという姿勢そのものが、
結果として社会との距離を広げてしまった可能性もある。
埋蔵文化財は、
過去の遺物ではない。
社会が時間の中で積み重ねてきた
共有の記憶である。
文化とは何か。
文化を守るとは何か。
その問いを、
専門の内側だけでなく、
社会の中へと開いていく必要がある。
いま求められているのは、
まさにその営みなのだと思う。
関連記事
国立博物館に『収入目標65%』の衝撃ー文化財政策はどこへ向かうのか